電視剛剛播放一個新聞台的訪問，有演出業協會的人士在談打擊黃牛的問題。她認為最好的方法是由香港政府立法，這跟特首林鄭月娥早前說要把炒黃牛票刑事化的說法不謀而合。至於業界方面如何配合，她從演出業界的運作方法說起，談到了實名制難以操作，其中說了兩點，我自己就不認同。

　　第一點，實名制並沒有保障消費者權益。她說得沒錯，當消費者買了門票，如果不能轉讓，就會有一個風險：當他們突然有事，未能赴會，怎麼辦？門票難道就這樣變成廢紙？無論容許多少次轉讓，最後一位用家都需要承擔這個風險，對消費者並不公平。

　　這說法在言之成理之下掩蓋了解決問題的方法。首先，其實只要容許轉讓一次，黃牛就有炒賣的空間了。所以實名制，是必定不能轉讓的。然後就是承擔風險的問題。這類突然沒有空的情況，不會很普遍，主辦單位可以替消費者承擔風險：設退票機制就可以了。外國演唱會一般有退票機制，在演出前兩天都可以退票（或會收百分之十手續費），然後在演出當天一次過把退回的票再放出市場。主辦單位承擔的風險其實不大—如果演唱會的需求是多得可以讓黃牛賺錢的話，必定可以把票再賣出去，還可以多賺百分之十的退票手續費。

　　第二點，是實名制會令到觀眾提早很多入場。她以久石讓大約一千五百個入場人數為例，主辦單位預計要個半小時前進場，那麼紅館一萬人，要多少時間足夠？這是錯誤的概念。入場速度除視乎人數，還有查票的人手。文化中心只有一個閘口，兩位查票員；紅館有四個閘口，每個閘口有四位查票員，即共十六人，效率快了八倍。

　　事實上即使不是實名，亦要人手「撕票」，原本已經有一個進場程序；換成了實名，會繁複一點，也會慢一點，但慢多少，沒人說得準。鳥巢十萬人，進場前還要搜身搜袋，也沒叫人朝早九點進場啊。有些事情，是看有沒有嘗試去解決而已。

　　不過，她在訪問中某一些觀點，我倒認同。明天再談。