毋庸置疑，王國維的《人間詞話》是一部難得的好書。梁啟超、羅振宇、陳寅恪、魯迅、胡適、李澤厚等名家，都予以高度評價。朱光潛更是說：「近三十年來，就我個人所讀過的來說，似以王靜安先生的《人間詞話》為最精到。」

　　「精到」二字用得的確「精到」。我讀《人間詞話》，亦有此感。譬如「詞之為體，要眇宜修。能言詩之所不能言，而不能盡言詩之所能言。詩之境闊，詞之言長。」一語點破詩詞之別。又如「小令易學而難工，長調難學而易工」，又道出詞內格局，如同解惑的湯藥。至於對歷代名家的點評，無論解釋境界，還是剖句析字，都能命中脈門。王國維認為詞要有境界，故提出了境界說，那麼什麼是境界呢？「故能寫真景物，真感情者，謂之有境界。否則謂之無境界。」並舉例說──「紅杏枝頭春意鬧」，着一「鬧」字，而境界全出。明白、透徹。

　　然讀罷全書，發現一個疑問，《人間詞話》竟對李清照隻字未提！我自知讀書少，對詩詞世界也探究不多，但若真要提起宋詞，自然會想到李清照。不光我，即使不讀書之人，不嗜好詩詞之人，天下有誰不知李清照。可就是這樣一部論詞的專著，卻為何漏掉李清照？

　　我以為這是個驚人的獨見，而一查閱資料，發現這早不是新鮮事了。而且，早有人探究了這個問題。認為王國維這樣做，出於幾種原因，如，王國維講究境界，而通讀李清照，詞中很難摘出精美而有境界的句子；再如，王國維不看重以淺顯直白，甚至俚俗的詞語入詞，而李清照恰恰喜用淺明語言和白描手法。甚而還援引其他論著說明，比如清代陳廷焯的《白雨齋詞話》，對李清照詞的評價也是寥寥幾則，僅認為「婦人有此，可謂奇矣」而已。

　　我覺得這樣的解釋還是站不住腳。眾所周知，王國維厚五代、北宋，而薄南宋，認為「南宋名家之詞，有篇而無句。」他毫不諱言地說，「南宋只愛稼軒一人，而最噩夢窗、玉田。」可謂喜惡鮮明。我想僅從此句入手，發現一些破綻。

　　稼軒者，辛棄疾也。據眾多文史資料記載，辛棄疾作為南宋豪放派宗師，深受李清照的影響。比如，易安詞中表現的故國之思和淪亡之苦，深深打動了辛棄疾的心。辛棄疾甚至有一闋《醜奴兒近》，明言：「博山道中效李易安體。」形象地說明辛棄疾受李清照影響。辛棄疾欣賞李清照的詞，並在一定程度上有意模仿。李清照的《行香子》詞（草際鳴蛩），結語是「牽牛織女，莫是離中，甚霎兒晴，霎兒雨，霎兒風。」清代況周頤的《漱玉詞箋》引《問蘧廬隨筆》雲：「辛稼軒《三山作》：『放霎時陰，霎時雨，霎時晴。』脫胎易安語也。」可見，兩人間存在着深刻的淵源關係。楊敏如的《李清照詞淺論》也說，「辛棄疾吸收了愛國詞人的傳統，應該包括李清照的影響。」那麼，王國維獨愛辛棄疾，卻對李清照視而不見？

　　再說夢窗、玉田，即吳文英、張炎。王國維鮮明地表達了對此二位的不喜歡。「梅溪、夢窗、玉田、草窗、西麓諸家，詞雖不同，然同失之膚淺。」「余謂北宋之詞有句，南宋之後便無句。如玉田、草窗之詞，所謂『一日作百首也得』者也。」這樣的貶句在書中反覆出現。樊志厚在《人間詞話甲稿》序中，亦說王國維「尤痛詆夢窗、玉田，謂夢窗砌字，玉田壘句，一雕琢、一敷衍。」如此不喜歡，卻也數次提及。難道說，李清照比此二位更差嗎？以至於連提都不屑於提起，哪怕是批評幾句呢？

　　由此看出，李清照不入王國維之眼，不能簡單地用喜歡或厭惡來解釋。

　　當然，《人間詞話》確有許多爭議，比如對周邦彥人品、詞品的定位，就與事實不符，對周邦彥極為不公。但畢竟還有爭議的由頭，而對李清照，卻連爭議的機會都沒有。王國維三緘其口，如之奈何？我想，這種無視，更冷漠、更殘酷，更對李清照不公。

　　李清照生前坎坷，本是不幸，卻又被王國維的「人間」不容、不憐。

　　這種現象，應該是《人間詞話》的不解之謎，猶如王國維本人的「自沉」，一直是人間的謎團一樣。