三月，特朗普政府和共和黨議員合作，強推「特記健保」（Trumpcare）取代「奧記健保」（Obamacare）。宣傳中有個關鍵詞：「選擇」。他們聲稱，與奧巴馬政府「強迫」美國民眾購買醫療保險，否則受罰不同，新款方案廢除懲罰條例，民眾可挑選自己心儀的保險。新方案降低給窮人的補助，導致幾千萬人失去保險怎麼辦？無妨，「他們能選擇更好的服務，享受更多的自由」。
選擇真的代表自由嗎？心理學家發現，選擇越多，迷惘越大。超市賣的番茄醬有超過六十種口味，顧客無所適從，最後還是選自己常吃的。而要避免此類困境，不是選擇越多越好，而是及早做決定，承擔相關義務。科學家還發現，惰性使然，許多人寧可承擔負面結果，也不願動手改變局面。保險公司讓你同意用同等療效、價格低廉的一般藥物取代品牌，大部分人置之不理。但如果規定在某時限前不回覆就視為默認這個做法，那成功率就高得多了。最關鍵的是，有經濟實力才有選擇的餘地。取消補助，讓窮人決定買不買保險，必然有很多人把原來買保險的錢用在更緊迫的吃飯、穿衣、住房需求上。
新方案按年齡而不是收入確定補助，歸根結底是「損不足以補有餘」。有錢人受益，而窮人根本無權選擇。「自由」有時只是「一無所有」的同義詞。
