據羅貫中所記，諸葛亮來到孫權帳下，口若懸河，對答如流，嚇得江東群儒有的臉色變白，有的臉色變青，有的臉色變灰。其實，這是沒有的事。試想張昭諸人都非等閒之輩，豈會僅因口舌之爭就大驚失色。三個臭皮匠，尚且抵得一個諸葛亮。一群儒生，怎會被諸葛亮嚇倒？實際上是雙方唇槍舌劍你來我往互不相讓，諸葛亮戰群儒，群儒也戰諸葛亮。只是由於某種不便言說的原因，羅貫中略去了群儒厲害的言詞與諸葛亮的窘態而未寫。現依據張昭、虞翻、步騭、薛綜、▉陸績／陸續▉、嚴畯、程德樞等儒生的後代所提供的資料，補記群儒痛斥諸葛亮的幾段話語。

　　「先生說，曹操祖宗在漢朝做官，享受了漢朝的俸祿，曹操就應該報效漢朝。因其背棄了漢朝，就將他稱為漢賊。照此說來，漢高祖也該被稱為秦賊。他本是泗水亭長，級別雖不高，但大小也是秦朝的官吏。依據先生所言，他就該盡忠秦朝。然而，在咸陽見到秦始皇的威儀，就感慨萬分地說：『啊，大丈夫就該這個樣子！』後來，為了自己有秦始皇的樣子，就舉兵造反，這不是秦賊嗎？既然劉邦就是賊，那劉備不是賊的後代嗎？又有何值得炫耀的呢？」

　　「再說了，照先生你的說法，那不僅曹操為漢賊，我們的主公也應該為漢賊。是這樣嗎？假如你認為我們的主公也是漢賊，那你來做什麼？你為何要跟我們的主公共謀大計？假如你認為我們的主公不是賊，卻說曹操為漢賊，這個理說得通嗎？當着我們的面，你說曹操為漢賊。離開了我們，你是不是要說我們的主公是漢賊？今天，你說要討伐曹操這個漢賊。明天，你是不是要討伐我們的主公？」

　　「先生說，在當陽打了敗仗，是因為數十萬百姓跟着劉備走，劉備不忍心將民眾拋棄，以至於一天只能走十多里路。由此，先生得出結論，說劉備大仁大義。其實，即使真有此事，也是小仁小義、假仁假義。試想，如果劉備放棄爭天下的想法，就可以少掉多少戰爭。可他不顧天下大勢，不顧生靈塗炭，硬要與曹操一爭天下，非得讓數十萬百姓死於戰亂之中，在戰亂中流離失所。請問，這仁在哪裏？義在何方？打個比方，一個人燒掉了人家的房子，然後給人家幾件破棉襖擋寒，能說這人大仁大義嗎？」

　　「先生稱我等為腐儒、為小人之儒，即自認為君子之儒。而我等看來，先生才真正是腐儒一個。亞聖孟子說過，百姓最重要，土神穀神次要，君主較輕。因此，得到眾百姓之心的做天子，得到天子之心的做諸侯，得到諸侯之心的做大夫。諸侯危害社稷國家，就另外改立。犧牲已經長成，祭物已經潔淨，能按時祭祀，但仍發生旱災澇災，就另立土神穀神。不知先生是否看過這段話？依亞聖的說法，當失去民心之時，是應該更換君主的。可先生卻不顧百姓的感受，硬要堅持姓什麼的人做君主，這不是太迂腐了嗎？況且按先生的說法，也不該堅持讓姓劉的做君主，應該回到秦朝。回到秦朝也不對，應該回到周朝。回到周朝也不對，應該回到商朝。還有，孟子說過，賊害仁的叫做賊，賊害義的叫做殘。又害仁又害義的叫做獨夫。我只聽說周武王誅殺獨夫紂，沒聽說他是弒君。可見，誰是賊誰不是賊，不在於原來的身份。即便原來的君主，也可以是一個賊。可先生只認定背棄君主的人是賊，這不是太迂腐又是什麼？到底誰腐誰不腐，不是自己說了算，要讓後人評說。」