有選擇是不是比沒有選擇好？答案似乎是明顯的：當然寧願「有得揀」。

　　但大前提是：必須有充分的資訊和足夠的智慧，人才會作出明智抉擇。舉例：科學證明人奶比奶粉好，只是如果讓嬰兒作選擇，她寧願選奶粉。

　　這是我從我那孫囡身上學懂的。她從出生開始就同時喝這兩種奶，還不懂分辨，骨碌骨碌喝下去。

　　只是到五個月大，無論多餓，一喝人奶就推開，或者喝得很慢，轉頭東張西望，手扒腳踢，就是不肯好好喝。但喝組合奶時，就津津有味，喝完還嫌不夠喉。

　　人奶味淡質稀，難以滿足逐漸長成的味蕾。這種揀擇現象不會發生在只喝人奶的嬰兒身上，因為她根本不知道世上還有另一種更好味的奶。

　　但有揀擇，真的對嬰兒有好處嗎？同樣：民主據稱是世上最好的政治制度，但真能選出最好的領袖嗎？

　　答案通常是：雖然不能，但畢竟是我作出的選擇，若果不滿意，四年之後我以手中選票要他下台。

　　只是我們搞不懂，為何下一個上台的，更差更爛？到一個地步，有如目前美國大選所遇到的：兩個候選人都是人民不信任的，被迫在其中選一個沒那麼爛的。剛看完一篇有關大選分析的報道：一個是騙子，一個是瘋子，看來還是選個騙子好一點，至少還有三權來平衡她，如果選了瘋子，手握核子武器按鈕，如何是好？

　　下一個問題是：三權平衡又奈何得了騙子嗎？既是精明騙子，可任命大法官，又可操弄媒體，與專制君主，分別不大。

　　說到底，民主制度只為滿足人性普遍的自尊：既是我選的，就認了，乖乖忍受四年，社會亦因此相對地穩定，如此而已。