英國和美國同文同種，文化和核心價值接近，20世紀兩次世界大戰，英美都是盟國，並肩作戰。美國選出新總統，通常會率先訪問英國，維持兩國的結盟友好關係。今年，特朗普上任，卻有百多二百萬英國民眾簽名反對他訪英。

　　英國反對黨、工黨領袖高賓，在國會質詢保守黨首相文翠珊，指特朗普公然違反收容難民和氣候變化的國際條約、歧視女性導致十萬計女性在他就職當日示威、贊成酷刑逼供、拒絕七國持有合法入境證件的人進入美國等等，如此沒有道義、誠信和西方普世價值的總統，英國焉能容許他到訪？

　　文翠珊理直氣壯地反駁：英國與美國百多年來都是盟友。言下之意，怎能因為政策相背而破壞這個關係？何況，特朗普答應了：英國國民不受入境禁令影響，英美達成貿易協議，對將脫歐的英國有利……凡此種種，都是有利英國的措施。她身為國家領導人，怎可能拒絕特朗普訪英？

　　現時，各國處理國際關係，至少有兩個不同的理論派別和路線。高賓代表理想主義的路線，文翠珊採取的是現實主義路線。現實主義的歷史源遠流長，在中國可以上溯至戰國時代的法家。在西方，由古希臘時代的修昔底德、文藝復興時期的馬基亞維利、乃至啟蒙時期的托馬斯．霍布斯。在20世紀，現實主義已成為主流理論，解釋各國的行為。

　　弱國受欺國際未必援手

　　現實主義指出：現時，國際上並沒有任何無上威權的組織，即沒有「世界政府」可以監控、約束各國的行為，維持國際秩序，儆惡懲奸。聯合國、國際法庭一類國際組織，並沒有實質軍力，就算一致通過的決議，國家不遵守，國際組織無奈之何！換句話說，現時國際間處於「無政府」狀態，強國公然侵略弱小國家，除了制裁外，無計可施。弱小國家受欺凌，未必得到國際援手，故而每個國家必須自強自助、或與其他國家結盟，才能保障自身安全，絕不能倚靠國際輿論或國際組織主持公道。

　　其次，政府首要是對國民負責，即必須先照顧國民的利益，然後才對外講道義、誠信。一國和別國訂立條約（例如減少碳排放、自由貿易的條約），作出承諾，固然要考慮是非對錯、國際秩序等等，但必先考慮自身的利益。比如說，中國崛起，綜合國力提升，政治影響力隨之增加，勢必改變亞洲原有的國際秩序。財大氣粗、掌握話語權的美國，必然會針對、孤立或圍堵中國。何以故？因為美國的利益被削弱和減少了，不能再如以往般對亞洲國家頤指氣使了！

　　美以道義之名發動戰爭

　　國家會不會講道義？當然會！道義對國家有利，至少不會損害國家利益時，便講道義，甚至以道義之名發動戰爭，背後則是擴大國家的影響力，增加國家的利益。二戰後，美國發動了好幾場這類戰爭！

　　現實主義認為，國家總是利益先行，甚至必須、應該以利益為先。要了解國際關係，必須從這個角度考慮。特朗普種種言行，無疑不合乎道義，但拒絕他訪英，英美關係倒退，英國國家利益必會受損。文翠珊正是基於現實主義的考慮，反駁高賓。

撰文：博文