課程發展議會成立的專責委員會，經過兩年多籌劃，終於對備受詬病的初中中國歷史課程作出了改弦易轍的修改，糾正以往過分偏向朝代更替、治亂興衰循環的冗長論述，以及以往甲（政治）乙（文化）兩部分割，課時編排「重古輕今」導致近代史被腰斬等主要毛病。

　　新修訂的課程（下稱新課程）採用了「大歷史」宏觀框架，突顯中華民族在七千多年歷史中的形成、壯大、一統、融合和現代化歷程，介紹各個主要歷史時期的文化特色和相關的香港歷史發展。課程結構由政治（百分之六十五）、文化特色（百分之二十五）和香港發展（百分之十）三大板塊組成。古代歷史與近、現代歷史的課時分配各半。整體而言，新課程撥亂反正，打造了一個在初中階段有利於普及基礎國史認知的學習平台，值得讚賞支持。

　　然而，新課程也引來資深前線教師的批評。造成這些疑惑，部分原因是由教師於對新課程的範式轉移未能適應，也有些具體因素是教育當局需要認真回應的。掉以輕心或處理不好，即使是一個改進了的新課程，也會在實施過程中失去預期的效果，甚至重蹈舊課程的覆轍。

　　課程的合理性

　　教育當局必須讓教師登高望遠，循更宏觀的史學教育角度理解新課程最大的優點─新課程是「大歷史」取向，有利於學生對中華民族的發展進程建構一個宏觀、整體的認知概念。中國歷史上下七千年，內容包羅萬有，以一百五十課時施教，必須有所取捨，擇優而教，達到課程的最佳效能。

　　新課程的「大歷史」進路，是世界各國在普及基礎歷史教育時普遍的取向。「大歷史」進路省略枝節，突出民族發展的重要轉接點、重大歷史事件和人物、文化特色的演進、文明的成就、社會形態的變遷和國家、民族命運的風雲跌宕，更包含歷代志士仁人維護民族發展和生存所付出的奮鬥和犧牲；讀之，足以鼓舞民族情懷和建立民族歸屬感。這是國史教育的特殊使命。

　　可以說，新課程的重新定位，更有利於優化教學效能。例如夏商周三代一千二百年的歷史，突出了由萬邦到一統的政治演變和華夏文明的奠立；秦漢兩代四百多年，奠定了中央集權大一統的國家形態；三國魏晉南北朝四百多年的分裂和民族融合，豐富了中華民族的多元民族文化，也開啟了寬宏的隋唐文化。在「大歷史」框架下，朝代的興衰只是簡略交代而不會被忽略，但關鍵的事件和人物會更突出和更有生命力。

　　 不過，新課程的修訂者對「大歷史」「大時段」的描述，用語有時不夠準確，對內容的鋪排也抓不緊關鍵要點。例如在中一級的第一個單元「華夏的起源與早期國家的形成」，用十一節課時處理四千多年的歷史發展，重點是否應該放在「神話傳說」和「新舊石器時代考古遺址介紹」呢？還是像舊課程乙部直接簡單地介紹早期多元文化的起源和特色（紅山、仰韶、龍山、良渚文化）就夠呢？又例如中二級「明代君主專制國家的建立與經濟、文化的變遷」單元，內容提綱內的「君主集權政治」與漢代以來的中央集權有何區別？中三級描述清朝是「統一多民族國家的形成」，應該是「統一多民族國家的壯大或鼎盛」，而「鴉片戰爭後與列強的交涉」，更應明確為「列強入侵與民族屈辱」。上述種種疏漏，應在諮詢後再加以檢討和完善。

　　更令人遺憾的是，無論在各時期的「學習重點」或「預計學習知識內容說明」部分，均沒有交代朝代衰亡的處理方法。是否如教育當局所解釋，在每一朝代建立時交代上一個朝代的「亂與衰」為背景？這樣的處理方法自然嗎？為何不在課程大綱中有明確交代呢？那便不用令教師有「只談盛世、粉飾太平」的感覺。

　　新課程預期中的成效，或會被自身設計上的缺陷牽制和削弱。設計上的缺陷包括內容過多、課時不足和超乎學生能力。課程設計的通病是不顧現實，重量不重質，不懂 「少即是多」（less is more）的道理。

　　課程實施的保證

　　課程實施成敗的關鍵是教師的信心、能力與着力。香港特區政府不應迴避教育界「中國歷史獨立成科」和「專科專教」強烈吶喊背後所反映的深層意義。「獨立成科」是針對教育當局多年來對中國歷史教育的放任，讓學校隨意把中國歷史科進行「統整」、「調適」、「刪減」或「通識教育化」，嚴重破壞了本科的完整性。今天，教育當局必須明確要求學校保證中國歷史課程被完整地、獨立地施教。沒有這個保證，新課程的實施必然是枉然的。

　　「專科專教」標誌教師能力的提高和專業保證。當然，不可能要求每一位中史教師都是本專業畢業生，但起碼他們要懂得如何教授新課程的內容，特別是要掌握「大歷史」取向和文化史。教育當局需要安排大規模的再培訓，讓每一位任教新課程的老師有足夠的專業知識和能力施教。另外，也要投放資源，安排老師到內地文化考察，並且要製作出色的教材套支援。

　　百多年的殖民統治，對中國歷史教育的限制和破壞甚深，回歸後的香港特區政府沒有糾正，如今要撥亂反正，需要拿出勇氣和給予大力支持，國史教育才能出生天。廣大的中史教師，也要同心同德，奮力復興中華民族歷史的承傳。