自2012年通識科文憑試，我們會偶爾發現一些問及「應否」的題目，如下例：

　　曾有同學問及，「應否」和「可否」的答法是否相同？有何分別？思考的向度為何？據筆者理解，「可否」包括的向度較廣，如可涉及「道德價值」、「客觀條件」、「時間的迫切性」、「前此例子」，是較傾向操作性。相反，「應否」的向度較狹，主要涉及道德價值判斷，操作性方向較低，是最高階的思考方式，同學較難掌握，但若能充分理解，在答題上具說服力，尤是在卷二的評論更能通達。

　　筆者參考過一些坊間的作答示例，思考的向度為「應然性」、「迫切性」、「根源性」等等，如以「政府應否訂立標準工時」為例，「應然性」大致為有一些合理的原因如僱員需要休息或回家享受天倫之樂；「迫切性」為有很多人要求，所以政府應要訂定；「根源性」為所有問題的根源，既治標也治本。

　　這三個向度能使考生容易明白，但若論高階的批判思考，尚有欠缺，如要追問，為何僱員「需要休息或享受天倫之樂」？為何有很多人要求便要早點訂定？為何需要治本的方法？不作有何問題？如此追問，非否定社會既有的看法，而是讓思考過程更為立體。

　　上文的「為何」背後有一些社會的潛在意識或理念影響──道德、道義及功利。道德可以是一些道理、品德標準或教條等等，人們以此為約定俗成的想法，不可違反。

　　如「健康為本」是影響社會民眾的道理，什麼沒有健康的身體便影響工作效率、作息有序、美滿家庭等等，或會引申「需要休息或享受天倫之樂」的結論。道義可以是一些權責的討論，如政府權力來自民眾授予，便必須有相關的義務。功利為群體及少數利益之間的拉鋸，如很多人希望盡早制定標準工時法例，那麼不制定有何問題？很多人反對？有何問題？影響多大？為何不考慮少數人士的要求？這便是一種群體及少數利益之間的拉鋸。又如為何需要治本的方法？因更能回應大多數人的需求？不作又如何？少數人士又如何回應了？也是涉及兩者的拉鋸。通識科主要讓同學了解在資源分配不均的情況下，分析管治者如何考慮及有效推行措施以平衡各持份者的利益，和功利論相似。

　　以下的篇幅借用了2016年卷二第2b題的題目，以作分享道德、道義及功利三大向度的答題示例，因篇幅所限，未能全文盡錄，只列出部分主論的內容：

　　香港政府應否推行措施，以支持本地傳統行業的生存？論證你的看法。（12分）

　　在道德角度而言，基於社會的公平原則，香港政府應支持傳統行業的生存。傳統行業印證了香港的成長，1960至1970年代初香港裁縫業十分盛行，匹頭店林立，店內放滿了不同質料的布匹，裁縫師拿着軟皮尺替顧客度身，乃是香港人成長的集體回憶，實為珍貴。然而，現時本港經濟不斷轉型，傳統行業經不起時代洗禮，或需搬遷至大型連鎖店，甚或結業，幸存者也需要作時代化裝飾，方能吸引市民注意。香港政府為了保持競爭力，產業漸為單一，但傳統行業既包含歷史演進、文化底蘊。作為決策角色，政府應支持傳統行業，維護其與主流行業之間的公平性……。

　　其次，以道義方向而言，政府實有義務保護及支持傳統行業。政權來自民眾授予，政府實有義務為民眾謀取福利，市民的聲音應被接納。國教科事件已顯出政府的包容性，但自回歸後市民或認為相關的事件較少，傳統行業乃是港人成長的果實，市民希望政府能支持及保護。作為決策者，政府必須支持及保護傳統行業，或以資助方式、培訓繼承者方法及保留原地使其繼續生存……。

　　若從功利角度分析，保存傳統行業能促進經濟發展，因不單保存了文化及文物，而且也帶來了可觀的經濟收益，每年舉行的太平清醮，吸引了很多中外的遊客，到長洲參觀，傳統平安包製作商店大量生產平安包，供應客人購買，利潤可觀。既能弘揚傳統特色，也可藉收入延續經營，即使經營者只屬社會的少數人士，也不能漠視其利益，照顧群體需求。作為一個決策者，政府應照顧不同持份者的利益，對其他傳統行業提供實質的援助……。