退休警司朱經緯昨日被裁判官重判三個月監禁，引起社會的強烈質疑。儘管在法院門前的碩大的「冤」字說明了許多市民的強烈感想，但此案對香港社會未來所產生的深遠負面影響，仍未得到充分的反映。裁判官斷然拒絕了社會服務令報告的建議，並以三個理由：案情嚴重、知法犯法、防其他警員仿效而作出重判。這些理由和結果，或許可以滿足於某些支持「佔中」者的願望，但顯然嚴重損傷了數以萬計在前線及後方執法、維護香港社會治安的警員的士氣和對法治的信心。此例一開，未來警員在執法之時必然會增加了猶豫，因為他們將擔心，自己執法維護法治，最終卻可能被「法治」所害入獄。這絕非市民所願見的。

　　判決理由不公 判案水平成疑

　　本案案情並不複雜，公眾亦早通過傳媒當時所錄影的片段了然於胸。從事實角度而言，朱經緯的確有揮動警棍「打人」，而事主亦因此受到輕傷。如果是在普通情況、普通街頭、普通案件中發生，那麼，「警察毆打普通市民」是絕對不能接受的。問題在於，當時是「四野寂靜」的普通街頭嗎？當時是在「佔中」的極其嚴峻時刻，也堪稱是數十年來香港所僅見的最嚴重的公眾騷亂事件。面對如此巨大的壓力，尤其是在示威者數十倍於警員的情況下，以及示威者刻意襲擊警員的情況下，忠於職守的警員當時的壓力可想而知。出於對盡快維持現場秩序的考慮，用警棍「驅離」在場圍觀的市民，於情於理，完全可以理解。但這些最為核心的因素，沒有得到裁判官的認真考慮。

　　裁判官錢禮是外籍人士，在此強調，外籍法官本身並不一定是問題，問題在於裁判官有沒有真正的水平、有沒有恰當地考慮各種因素？顯然，許多市民對此感到非常失望。

　　裁判官錢禮判決中，給出重判的理由。大致上可以歸納為三點。第一，案情嚴重，包括當事人鄭仲恆當時只是一名手無寸鐵的途人，朱經緯揮動警棍時鄭已經行經朱身旁，鄭亦未有向警員作出具威脅性行為。警棍雖非致命武器，但仍能造成嚴重傷害，鄭仲恆是因為幸運及在肩上披着毛衣才未有受重傷；第二，朱經緯身為執法人員，法庭有必要判處具阻嚇性刑罰；第三，要防止其他警員仿效其行為，以及讓公眾重拾對警隊信心。

　　值得注意的是，儘管朱經緯提交了近四十封求情信，包括多名立法會議員及前警隊「一哥」，但都不被認可。更重要的是，當感化官在社會服務令報告中，建設判處社會服務令，同樣不被接受。諷刺的是，在以四個月作為量刑起點時，裁判官「寬宏大量」地給出了一個月的「減刑」，理由是：考慮到他已經退休，重犯機會微，事前無案底，以及在事發至今承受巨大心理壓力，扣減刑期至3個月。

　　如此判決，無法不令人質疑，是否有人對警方執法是抱以「深惡痛絕」的心態，以致不能公允地考慮到現場客觀環境，最終作出不合理的判罰。我們並不希望這是裁判官的真實想法，真希望這只是「無知」與「無能」的結果，但過去三年來的種種案例，則無法不叫人憂慮這一嚴重的不公平司法現象。

　　例如，據統計已落案檢控的157宗「佔中」案件中，只有43%被定罪。而被定罪的68宗案件當中，只有不足20%被判監2天至10個月不等。更重要的是，比較所謂的「支持佔中者」與「反對佔中者」作出相近行為，最終後者卻被判較重的個案。例如同樣是爆玻璃罪行，4名男佔領者涉嫌衝擊立法會大樓，用鐵馬撞穿大樓的玻璃，原審裁判官只判罰150小時社會服務令，其後律政司申請刑罰覆核，其中3人才被判監3個月；對比1名報稱受佔領影響的反佔領者，在旺角佔領區將疑似裝有易燃液體的玻璃樽擲於地上，拿出打火機並大喊「大家一鑊熟」，最後被判監6個月。

　　爭議最大的是，「佔中」前夕衝擊政府總部的黃之鋒、羅冠聰分別被判社會服務令80小時及120小時，周永康因需赴英國升學，判三星期監禁，緩刑一年。判決一出，社會一片嘩然，認為如此嚴重的罪刑最終以如此方式輕判，無法體現法律公正。其後律政司申請覆核，最終又被判以維持原判。

　　我們雖然仍然相信香港是一個有高度法治的地區，但當「佔中」者一再因「動機良好」而被輕判，而警員卻一再因維護社會秩序而被重判入獄，則很難不令人感到悲觀。

　　傷及警隊士氣 動及香港根本

　　昨日裁判官曾提到案發現場的情況，但她卻指雖然接納辯方所指，警方在佔領運動期間承受極端的壓力，但認為壓力並不能合理化襲擊。問題在於，現在沒有人去「合理化」打人，只是希望，作為法官必須考慮到警員在執法之時所遇到的高強度壓力，因為這涉及數以萬計警員日後對待執法的態度，以及重大的公眾利益問題。但顯而易見的是，裁判官並沒有讓公眾看到她擁有好的判案能力。

　　此案判決傷了無數前線警員的心，也嚴重挫傷了他們維護法紀的信心和決心。因為他們在作出執法決定之前，朱經緯警司的下場極可能會成為他們猶豫的理由，最終受到傷害的是全香港市民的切身利益。一旦再暴發諸如「旺角暴亂」之類的嚴重騷亂，若沒有了警員的盡責盡力、毫無保留的執法，香港會成為一個死港。