法官必須不偏不倚、摒棄政治立場干擾，這是司法獨立的最核心元素。但令人感到驚訝的是，昨日路透社刊出一篇文章，聲稱訪問了四名「匿名法官」，攻擊中央政府對香港的司法干預。

　　如果這篇文章內容真實的話，那麼這些「匿名法官」的極端政治立場與言行已經嚴重破壞着香港的法治，也在摧毀着香港法官的獨立、中立、不偏不倚的形象，這不僅是對事實的嚴重歪曲、對其他盡忠職守法官的嚴重不公，更令人嚴重質疑香港法官的整體素質。儘管他們口口聲聲要維護司法獨立，但卻是在用行動去踐踏法治，必須予以嚴厲譴責。

　　抹黑釋法 意圖何在

　　近年來尤其是自2014年「佔中」以來，外國政府與境外傳媒不斷攻擊香港的司法獨立，尤其是在兩起重要案件判決之後，包括對黃之鋒等人判處即時入獄，以及取消六名違法宣誓議員資格的判決，這種攻擊便不斷出現。先是由諸如公民黨之類政團叫出，其後輪翻出現在美英以及歐盟的所謂「報告」當中。外國組織這麼做，原因並不難理解，就是要向香港特區的法官施壓，以迫使他們輕判甚至不判「泛民」、「本土」違法分子罪成。

　　然而，隨着時間的推移，抹黑香港司法體系已經到了一個歇斯底里的境地。昨日路透社刊出的這篇文章題目為：《Hong Kong's judges voice fears over China inflence in judiciary》（香港法官對中國影響司法表示憂慮）；內文聲稱訪問了四名「匿名法官」稱，香港法官私底下越來越經常表達憂慮，認為人大常委會釋法可能會迫使法官遏制香港的自由。其中一名法官指，知道北京在面對香港時有其擔憂，「但是如果他們過於頻繁地釋法，風險就是他們將不會留下任何可以讓我們審判的東西」。路透社本身也形容，香港法官一向不會公開提出政治問題，因此此番言論實屬少見。

　　即便假設所有受訪者是「真實無誤」，這篇文章也存在嚴重的問題。

　　第一，完全無視「一國兩制」下的憲制秩序與司法倫理。例如，標題故意將「中國」與「香港」對立，而內容更是將全國人大常委會極力「污名化」。稍有政治常識的人都會知道，香港特區「終審權」並非絕對，其所享有的權力是來自於憲法與基本法的授權；而全國人大常委會擁有不受質疑的對基本法釋法的權力。基本法第一百五十八條已經對此作「白紙黑字」的規定。因此，寫這篇文章的路透社兩名記者，要麼是對香港憲制秩序的無知，要麼是刻意為之。而後者可能更大，有人似乎故意要模糊「一國」，故意要無限放大香港特區「終審權」的「絕對性」。這是極其荒唐的，如果按其邏輯，「一國兩制」根本沒有存在的可能。

　　第二，嚴重破壞香港特區法官的中立、不偏不倚的角色。路透社一再引述「匿名法官」的話去攻擊中央政府，而文中稱是在今年一月份法律年度開啟禮前的一次「私人酒會」（private cocktail reception）中對法官作出上述訪問的。問題在於，首先，既然是只招待法官或法律界人士的「私人酒會」，這兩位路透社記者是如何「混進去」的？其次，明知這兩位是帶着明顯政治偏見的記者，身為法官何以能接受其訪問？最後，既然發表了攻擊人大常委會釋法決定的言論，又何以不敢真名示人、而要以「匿名」掩飾？而當法官都要「匿名」的話，那麼還能期望這種法官去作出無畏無私的公正判決嗎？

　　匿名「放料」 法官之恥

　　如果路透社沒有杜撰事實的話，那麼，上述四名「匿名法官」嚴重偏離事實、極具政治偏見的言論，顯然已經違反了《法官行為指引》的規定。根據該指引，凡論及法官行為，均涉及三項指導原則。第一，法官必須獨立。第二，法官必須大公無私。第三，無論在庭裏庭外，法官行事時都必須正直誠實、言行得當。

　　法官指引明確寫明：「在非司法活動方面，法官要考慮的因素是，社會上一個明理、不存偏見、熟知情況的人，會否認為有關的行為，會影響司法獨立或公正無私，或有損司法職位的尊嚴和地位。如有上述的情況，便應避免作出這些行為。」

　　法官要不偏不倚，避免被視作帶有政治偏見，這是最基本的要求，也是維繫香港司法獨立的根本元素。但上述「匿名法官」顯然是違反了規定，犯了不可饒恕的錯誤。路透社以及這幾名違規法官，不僅是在破壞香港司法獨立的形象，更是在對全體法官素質與能力的嚴重抹黑。

　　「佔中」始作俑者即將面臨審訊，而其他相關案件的司法覆核亦將展開，有無或無罪、入獄或當庭釋放，對香港政治發展影響深遠。外國媒體選擇此時去炮製新聞，背後有何目的，其實一目了然。