上篇提到「具質素的通識考卷」的基本要求，是提問用詞必須具備精準度和邏輯性，好使題目和答題要求具有一致性。筆者提及的準則並非子虛烏有，而是建基於《通識教育科課程及評估指引》第5.5.3章節關於公開考試的描述，本篇會再就資料設計提出一些參考準則。

　　準則二：資料設計的關聯性和延伸性

　　以2017年卷一第一題b題要求考生剖析有哪些因素影響少數族裔青年人的抱負為例，資料提供個別少數族裔青年人在目標訂立和求職上的困境，既與題目有所關聯又能讓考生作出合理的延伸，例如從投考警察的困難延伸至語文和學習能力的影響因素；又以2015年卷一第三題為例，題目要求考生分析旅遊業上升的趨勢引起的全球關注點，資料提供全球航班和碳排放上升的趨勢，以及個別國家旅客外遊冒犯他國文化的事例，亦是讓考生可以引用相關資料延伸至更宏觀的影響（全球暖化、文化衝突）。由此可見，「具質素的通識考卷」的卷一資料，應該是與題目普遍性的提問內容相關的個別事例。

　　相信大部分師生對2018年文憑試卷一資料的第一印象都是「多」，文字資料七則、數表資料合共三則和圖像資料一則，文字資料比起以往每一年都多（2017年僅一則文字資料、2016年有三則文字資料），資料多寡本身並非考評設計的優劣關鍵，重點還是能否準確拿捏資料的關聯性和延伸性。

　　從試卷可見，基本上所有題目都合乎關聯性和延伸性的要求，一方面未出現任何無關答題要求的資料內容，另一方面資料內容亦給予考生足夠的延伸空間，例如卷一第一題b題，要求考生剖析參與跨境義工計劃時香港義工面對的挑戰，資料A提供義工計劃的目的、責任和處境，而資料B陳述個別香港義工的心態和能力，考生正可透過靈活比對兩則資料回答題目（香港義工能力不足以應付義工計劃的處境），展現其應用和分析資料的能力。卷一資料設計上美中不足的地方是不必要地合併文字資料、數表資料或圖像資料，例如第一題資料A、第二題資料B和第三題資料B，問題在於考生在作答時較難指涉資料，瑕不掩瑜，卷一的資料設計仍然屬於「具質素的通識考卷」。

　　至於卷二，根據《通識教育科課程及評估指引》第5.5.3章節延伸回應題的設計是「透過可引起討論的材料，提供更廣泛的層面，讓學生展示所學的各種高階能力」，雖然考評指引未直接指出資料在卷二的作用，但是，從歷屆試題和考評報告可見，資料在卷二基本上是提供部分的思考角度和個別事例，所以應該具備基本的關聯性和充分的延伸性，例如2013年卷二第二題要求考生提出驅使港人參與國家大事的因素，資料分別提供保釣行動和四川地震籌款等圖片，正正給予考生具關聯性和延伸性的內容，考生可以從保釣行動延伸至歷史和國民身份認同感、從四川地震延伸至同理心，又可以由資料事例舉一反三，包括慶祝國慶、華東水災募捐等例子。再者，資料本身的論點不足以令答案位列上品，所以考生應再額外提出大眾媒體、家校教育、政府表現等關鍵因素作為論點。

　　至於2018年卷二的資料設計在第一題和第二題上都符合上述的要求，問題在於第三題。雖然一般卷二的資料多數有助於回應a題多於b題，但是資料無理由未提供任何相關的論點和論據，卷二第三題b題要求考生評論全球化對大規模疾病的控制是否妨礙多於促進，雖然該題的資料在最後一段有提到聯合國的行為，包括舉辦會議和要求國家堅守承諾，但僅僅有助於剖析「促進」而無助於剖析「妨礙」，極其量可以延伸至承諾缺乏強制性所以「無助促進」，對於「妨礙」的相關論點則乏善足陳。

　　有論卷二根本毋須理會資料，或者資料不一定要提供論點和論據予考生。然而，試問通識考核和中文作文又有何分別？的確，在沒有任何資料的情況下，師生們都能夠提出嚴謹和具客觀論據的答案，既然考評設計明言要有「可引起討論的材料」，當然不能夠抹殺資料的價值和功能。再者，卷二本身可以讓考生選答任何一道題目，若然個別題目提供充分論點和論據，個別題目則未有任何論點和論據，似乎在考評的公平性上亦出現一定的問題。

　　（檢視通識教育科的考評質素．中）

　　香港通識教育會理事　羅恆威