坊間有篇文章《邏輯錯誤、違反常識的考評局試題評改準則》，作者Cliff Yeung以通識一科的出題和考評局提供的評改準則為例，批評通識一科的設計「有害社會」。

　　依我看，通識一科不只在考題設計上出現問題，關鍵是整個科目的氛圍，都傾向把複雜的議論方法套入單一易明的機械式操練之中。這種模式的好處是易學易明，壞處卻是造成機械式思維，而這種思維會一直延伸到學生的大專學習之中。

　　作為一名大專中文老師，我科有一份性質與通識科類似的習作，叫社評評論，學生須就某報社評的立場發表意見。我記得有學生選了一篇這樣的社評：「中國歷史應列為中學必修科，因為它可以加強同學對國家歷史的認識，從而加強同學對中國人身份的認同。」我與他們討論寫作大綱時，他們中很多人都說會運用通識所學的「三反一正」技巧，完成功課。

　　可是什麼是三反一正？學生通常都會說是「三個反對的理由」。可是這「三反一正」怎麼來？筆者翻閱考評局指引，未見類似的要求。在網上搜尋，倒找到了幾家補習社的網頁用了這個短語。再到附近的兩家書店逛逛，隨手執起的幾本通識參考書，都寫了「三反一正」，大意是說學生在作答評論題目時，可先提出三個反對的理由。

　　三個反對的理由？書中建議的其實是使用駁論，偏偏許多學生在應用時卻沒注意到這一細節，結果許多文章都用排他法寫成，內容與社評各執一詞。沒什麼人能對問題做到整體地檢視，更遑論提供充分理據或圓滿地解說自己的立場。

　　有些人為這種機械式操練辯解，覺得不斷重複使用這些技巧，終有一天，學生可自如地掌握寫作能力。然而，參考書所提供的只是一個框架，寫作的其他重點，如議題分析、爭議點的處理手法，學生根本無法倚賴某種固定模式作答，只好自由發揮，但發揮的內容卻又未必適合這些現成框架。在這樣的情況下，學生只能把自己的意見硬生生套入不適合的框架內，結果寫作相當粗疏，有些甚至看見相類近字眼便將事先背誦的框架如數家珍般一一列出，未有留意題目關鍵字眼而作答。

　　再以我科的社評評論為例。今年有不少的社評以良心劏房為議題，不少學生起初只解讀為應否限制劏房出租，大綱只寫限制與不限制的好處。經過一番討論，他們才意識到良心劏房的性質為過渡性。在查考處理內地停收廢紙的議題上，不少學生亦只建議特區政府興建廢紙回收廠，沒人提及潛在的困難，同樣經過討論，他們自己知道需要與不同持份者間達成共識。

　　Cliff Yeung的結論是，我們的社會要學生投放大量精神和時間到通識這種科目上，最終只會對社會造成大的損害。

　　我想，造成傷害的並非通識一科本身，而是整個社會對學習都只強調框架，偏偏徒具其形，無甚內容。學生要想寫作進步，必須先改變這種機械思維，否則寫作永遠只能拾人牙慧，停滯不前。