放工回家，即收到特朗普勝出美國大選。美國傳媒在大選前，均一致預測希拉里會勝出美國總統選舉。然而，結果並非預期所料，事後的解釋亦眾說紛紜。有分析指出，是由於特朗普有大批的隱身支持者現身投票，影響了民意調查的準確度。另有分析認為，民意調查的出錯，乃由於民調機構無法接觸那些一向不投票的新登記選民。又有分析認為，是次民意調查的回應者身為中產人士，缺乏了部分低收入人士的投票傾向。

　　民調可信不可信

　　事實上，民意調查就是利用統計隨機抽樣的方法，針對特定的主題，對全體民眾抽取一部分的民眾，詢問他們的意見，再利用一些統計方法，推估全體民眾的意見。

　　以上對是次美國總統大選的分析，大致可以分為兩大類。第一類是與隱身支持者有關，即所謂的「布拉德利效應」（Bradley Effect）。布拉德利效應指出，選民接受民調訪問時，可能基於道德原因，害怕被貼上政治不正確的標籤，拒絕承認支持特朗普，但真正投票時卻投給他。這現象早在1980年代便經常出現，例如在1982年加州州長選舉，選前民調一直預測黑人候選人布拉德利將會勝出，結果卻敗選，代表有大量選民在民調說謊。自此這種情況被稱為「布拉德利效應」。

　　第二類是與偏差的抽樣對象有關。較著名的有1936年美國的文學文摘（Literary Digest）雜誌所辦的全國性調查，他們由電話用戶與汽車車主的登記資料取樣，而寄出一千多萬份的郵寄問卷，用來預測當年的美國總統大選。

　　調查結果認為共和黨的藍登可以高票當選，事實上卻是民主黨的羅斯福獲勝。同年由喬治蓋洛普博士（George Gallup）所成立的蓋洛普民調公司以1500份問卷，卻成功地預測了大選的結果。評論者比較兩者調查成敗差異的主要原因，發現雜誌在1930年代的美國經濟蕭條期間，取有電話或汽車的選民為調查對象，調查的樣本自然多是較富裕的民眾，而支持共和黨的候選人，那些未能被調查的低收入民眾卻大部分支持民主黨的羅斯福，調查結果當然失真。

　　而蓋洛普以性別及年齡作抽樣的面對面訪問雖然粗糙，但比起雜誌用幾百萬封郵寄問卷，而回收率僅及百分之十左右的調查而言，總較優勝。這說明了，小規模而仔細的抽樣調查，反而比數量大而不能對焦的調查表現得更好。

　同學們若要為專題研習進行抽樣時，便要認真思考訪問所採用的問題，會否令調查對象說謊，引起「布拉德利效應」。同時，選擇調查對象亦應該能恰當反映研究的問題才對，切勿誤以為樣本多便能得到好的數據。

　　延伸閱讀Stanovich, K.E.（著），楊中芳（譯）（2010），《這才是心理學》，台北：遠流出版公司。

通識教育科專業發展學會幹事

張錦華