反對派對「一地兩檢」採取反對和「拉布」態度，企圖使「一地兩檢」無法實施，將巨資修建的高鐵變成廢鐵。

　　超過七成港人支持實行「一地兩檢」，反對派企圖發動示威遊行和立法會外紮營以扭轉劣勢，結果僅得一百多人參加。反對派知道大勢不妙，改換了策略，搬出所謂香港大學法律權威陳文敏，攻擊全國人大常委會關於「一地兩檢」的決定。陳文敏還質問香港大律師公會，「為什麼熟悉這方面情況的人默不作聲」？在陳文敏及公民黨大狀的壓力下，原來不準備表態的大律師公會，不得不在半夜發表了聲明，說港澳辦主任張曉明12月22日在全國人大常委會所作的提案說明，「沒有一條能夠為特區政府依照合作安排實施『一地兩檢』提供法理基礎」。又認為人大常委會的決定是「回歸後在香港特區落實執行基本法的最大倒退，嚴重衝擊『一國兩制』的實施及法治精神」雲雲。

　　大律師公會的表態，其實就是陳文敏的觀點，其要害是不承認國家的主權，不承認基本法第一條「香港特別行政區是中華人民共和國不可分離的部分」，不承認基本法第十一條所規定的關於行政管理、立法和司法方面的制度以及有關政策，都是中華人民共和國憲法第三十一條授權的基本法所賦予的。

　　要實行「一國兩制」，陳文敏和大律師公會作為法律界人士，如果不肯承認中國憲法的存在，不肯承認全國人大及其常設委員會在憲制方面的權力，是非常危險的。他們只能陷入毫無法理依據和建制觀念的困境中，他們所談的「一國兩制」，就完全沒有依據，完全是假貨。陳文敏所謂，「違反第18條全國性法律不在港實施」，「地產商可以向政府租地方，之後話香港終審法院都無管轄權」，「人大常委會解釋法例條文可以由無變有」等，完全是偽命題，是轉移問題的實質。

　　「一地兩檢」無損香港權利

　　「一地兩檢」的本質，僅僅是一個國家的兩個行政區域裏的出入境安排問題，並不是「一國兩制」下香港特別行政區的司法權被剝奪，不是「一國兩制變成一國一制」，「香港零高度自治」，更不是「人大常委會取代特區政府管治香港」，「人大常委會企圖把百分之九十的香港土地變成內地」。

　　身為法律教授，無限上綱，危言聳聽，無限誇大，扭曲事情的本質，本身就是一種造謠的手法。這樣並不說明陳文敏有道理，恰恰說明他沒有法理依據。

　　1990年基本法頒布時，無人能預見到高鐵口岸的問題，故未有設立有關條文。陳文敏要求提出基本法條文的理據，完全是一種阻撓「一地兩檢」的無理態度。但作為國家最高權力機關，當香港特別行政區遇到口岸銜接的困難，提出報告要求解決時，全國人大常委會義不容辭，根據憲法所賦予的權力，作出了合乎憲法的處理。根據國家憲法和慣例，兩個行政區域之間的口岸，屬於行政範圍的事務，也屬於中央和地方關係的事務，需要由國務院向全國人大常委會提交報告，然後以全國人大常委會作出決定的方式作安排。過去深圳灣西部口岸「一地兩檢」安排，就是由全國人大常委會決定而解決的。

　　人大決定不可挑戰

　　深圳灣口岸多年來運作良好，並無違反基本法、損害香港權利的問題。基本法早已賦予全國人大常委會解釋基本法、修改基本法的權力，也賦予全國人大常委會追加特區政府行政機關更多權力的條文。這顯示，在憲法中，全國人大常委會的權力是最高的，兩個行政區之間的口岸管理，屬於中央和香港的關係，並不屬於香港高度自治範圍內的條文，所以採用全國人大常委會作出決定的辦法處理。

　　「一地兩檢」的管理辦法和有關禁區的地圖，一向都是由國務院提出報告，再由全國人大常委會批准。西部通道口岸、深圳河的重新劃界都是如此做的，從來沒有人爭論過。這一次全國人大常委會批准「一地兩檢」的管理辦法，包括禁區的地圖，是憲法賦予的權力，也是檢查有關口岸的安排有無違反憲法和基本法的權力。

　　違憲審查權是全國人大常委會才擁有的權力，香港終審法院的權力是全國人大授予的，基本法已經講清楚，作為地方政權的香港特別行政區直轄於中央人民政府，對於中央和地方關係的問題，香港的終審法院無權單獨處理，一定要按照全國人大常委會的文件執行判決。香港終審法院本來就沒有這個權利，所以根本就不存在香港司法權被剝奪的問題。

　　由於基本法制定時，根本就沒有涉及高鐵「一地兩檢」的條款，所以全國人大常委會不必採用釋法，只需用中華人民共和國憲法所賦予的憲制慣例，以違憲審查權的決定的形式處理。當初基本法頒布時，就是用全國人大常委會作出決定的方式使之合乎憲法。陳文敏作為港大的法律系教授，竟然不知全國人大常委會的決定就是最高法律認可，誰也不能推翻。這說明陳文敏的憲法常識根本不合格。　　 資深評論員