前立法會主席曾鈺成的專欄所以被人關注，是因為身為建制派的他，有時的觀點卻和主流建制派不同，有些時候甚至相反，而且行文愛隱喻，愛玩猜字謎，富有趣味。就像今次建制和「泛民」在修改議事規則問題的攻防戰上，曾鈺成寫了一篇《你死我活》，以數位茶客的對話來暗指，即使修改了議事規則，仍阻不了「拉布」。

　　誠然，修改了議事規則，只是加大了「拉布」的難度，未必能完全阻止「拉布」。但如果有人依此邏輯而認為修改議事規則無用，甚至否定修改議事規則的必要性，似乎就是偏離了問題的實質與核心，掉進預設的陷阱。

　　建制派除了批評和監察政府之餘，亦要顧及議會的有效運作，否則何需有建制派，不如全部做反對派吧！「泛民」「拉布」不是偶然為之，而是拉了數年，影響了議會對民生事項的討論和通過，造成政府施政困難，最終社會停滯不前。如果「泛民」「拉布」、癱瘓政府運作是天職，那建制派確保議會和政府有效運作亦是天職。

　　「泛民」已「拉布」數年，在可以預見的將來，只會再拉下去，沒完沒了。所以修改議事規則就越顯迫切，唯有盡力阻止「拉布」，才能讓立法會正常運作。

　　如果讀者認同西方政治理論，認同權力需要制衡，那麼，如果制衡政府的只是「泛民」，而「泛民」又由誰來制衡呢？

　　如果讀者相信西方的政治理論，相信過度的權力會使人腐化，那「泛民」不是正在濫用「拉布」這項權力嗎？所以，修改議事規則，阻止濫用「拉布」，絕非是兩派權利鬥爭這種簡單的二元劃分，背後更涉及到重大的公眾利益。

　　除此之外，即使修改了議事規則不能完全阻止「拉布」，也不能就此認為修改無用，不如不修。很多制定了的法律，都阻止不了人們犯法，那些法律定下都無用，不如不定，我們還要那麼多法律嗎？這樣的類比，顯然是可笑的。

　　近年立法會亂象叢生，雖然立會本身有一定的規則制度，但仍不斷有人在會上亂拋垃圾，拉扯衝撞。修改法規不是無用，只是不能禁絕該等行為，卻可大大減少那些行為發生的機率。

　　同理，修改議事規則，不是期望完全不會「拉布」，而是減少「拉布」對社會民生的傷害。