大公報訊 (記者 梁康然報道) 梁天琦等參與暴動案，警司莫慶榮接受辯方盤問，反駁辯方多個淡化事件的說法。辯方形容，當日在場群眾本來只是「嘈吵但和平」最後因警方決定出錯，前線警員又行為失控，才會導致群眾情緒激動。莫慶榮反駁指，現場片段顯示搞事者率先向警員擲物，又主動衝擊防線。前線警員受襲後才作出自衛，並按指令驅散群散，認為當日在場警員知道自己職責，「做得相當之好」。

　　首被告梁天琦的代表律師引用現場片段，質疑當日前線警員不聽從指令，只是為發泄個人情緒向群眾用胡椒噴霧，又衝前用警棍追打群眾。莫慶榮回應稱，在首次衝擊事件發生後，他的確曾下令警員後退，亦有部分最前排的警員反而向前驅趕衝擊者。他認為，在場警員都受過專業訓練。他們一度向前「絕對知道自己在做什麼」，而他們只是走前幾步，最後亦有後退回防線大隊。

　　代表次被告李諾文律師就指，在2016年2月8日深夜11時55分暴動發生前，李諾文已經被捕。律師指，在2月8日晚上砵蘭街有群眾聚集，而現場只曾發生交通意外事件，群眾雖然「嘈吵但和平」。莫慶榮反駁稱，當日群眾已走出馬路，令砵蘭街不能通車，又不服從指令退回行人路，已是「未經批准的聚集」。而現場已有部分群眾拎盾牌與警方對峙及投擲雜物。

　　第三被告盧建民的代表律師表示，當日在場的群眾大都無保護裝備，如無警方同等水平的頭盔，但警方就在無預警下動用胡椒噴霧及警棍。莫慶榮表示，當日警方築起防線時，已不斷廣播或用標語表明在場人士須離開，否則會被武力驅散。他強調警方是在防線受到衝擊時，才出動胡椒噴霧及警棍，前線警員「做得相當之好」。

　　而控方也利用現場片段作回應，指最前排的群眾持有自制盾牌，在雙方對峙期間，首被告梁天琦曾替一名持盾者戴上地盤頭盔。綜觀其他持盾者也有多人戴有地盤頭盔。

　　至於第四被告林傲軒及第五被告林倫慶的代表律師，就分別提出因警方未有與黃台仰溝通及認人手續問題。莫慶榮就分別回應稱，不認為和黃台仰溝通有助解散群眾。而認人手續問題就一直按既定機制進行。案件將於下周二(3月12日)再訊。