圖：高院昨日頒下書面判詞指出，若藐視法庭等嚴重罪行受制於起訴期限，會影響司法公義及權威
30名前年違反「佔旺」禁制令的佔領人士，包括香港眾志秘書長黃之鋒、學聯前副秘書長岑敖暉及社民連副主席黃浩銘等，早前申請「擱置案件」被拒，繼而向高等法院申請上訴許可，但上訴庭三名法官拒絕批出有關許可。高院昨日頒下書面判詞解釋原因，指出若藐視法庭等嚴重罪行受制於起訴期限，會影響司法公義及權威，故有關時限不適用於本案，因此上訴理據並無可合理爭辯之處。\大公報記者 鄧滔
代表答辯人一方的資深大律師麥高義早前陳詞時指，案發於前年11月25日，當時律政司選擇控以各人違反《簡易治罪條例》第23條的「阻礙公職人員執行職務」罪，縱使律政司及後撤銷有關控罪，並改控各人「刑事藐視法庭」罪，但他們仍理應受到《簡易治罪條例》的保障，只有半年被檢控的限期。大律師又稱，律政司的提控申請明顯超出預定的限期，故認為「重新」檢控的做法會對答辯人不公，並在法律上無效。
無任何可爭辯的地方
高等法院上訴庭昨日在判詞中指出，藐視法庭設立的目的是用以捍衛公眾利益、法庭權威及執行法例，較阻礙公職人員執行職務更為嚴重，並不能相提並論。再者，並無證據顯示律政司一方有制定一項戰略，以逃避起訴時間限制的不便，所以時間限制不應應用於是次案件。
判詞又指，根據本案的落案時序及裁判法院簡易罪行，均清楚顯示各人被控以藐視法庭罪行，亦從未表明會根據《簡易治罪條例》作出起訴，故認為並無任何可爭辯的地方，因而拒絕批出申請。
據資料，律政司原定以「刑事藐視法庭」罪，檢控涉嫌違反佔旺禁制令人士，但律政司逾時提交法律文件令檢控失效。辯方就因此向法庭提出「擱置案件」申請，希望阻止律政司重新進行檢控程序，但擱置申請被法庭駁回。
佔領者妨礙執達吏工作
案情指，潮聯小巴公司於2014年11月取得「佔旺」區法庭禁制令後，於同月25日清場，其間大批佔領者妨礙警方及法庭執達吏工作。過程中警方拘捕百餘人，律政司早前展開司法程序控告兩批人士，合共37人。
惟因律政司未有按法院規則，在指定的14天內提交原訴傳票，訂下聆訊日期，遭部分答辯人要求撤銷檢控。律政司一方其後雖因法庭裁定傳票失效而撤銷案件，但同時獲准重新對亞皆老街案件中的答辯人進行檢控；彌敦道案件則以案情撮要有內容需修改為由，再次獲得訴訟許可。
