為填補宣誓案造成的四個議席空缺，政府將於明年3月11日舉行立法會補選。為此，建制派和反對派都打算派人參選。由於今次補選以單議席單票制形式舉行，反對派似乎更易贏得三個地區直選的議席。因為從歷屆選舉來看，反對派在地區直選的總得票，確實比建制派多。然而，反對派要贏得議席，仍存在隱憂。

　　究其因由，在於今次有意出選的反對派政客不少。若是沒人願意讓路，全部一同出選，便會相互搶票。這種情況下，若建制派只派一人出選，在反對派鷸蚌相爭之下，勝出機會便大增。正因如此，反對派必須協調，避免出現多人出選的局面。但由於反對派為求議席，罔顧自己曾經提出的「政治倫理」，大玩雙重標準，致使協調很可能以失敗告終。

　　這裏所說的「政治倫理」，是指湯家驊在2016年退出公民黨，同時辭去因公民黨之名而得到的立法會議席之後，反對派曾提出的說法。當時的反對派主張，該議席本來屬於公民黨，應該由公民黨決定派何人出選，其他的反對派政黨，則應支持該人出選。若是沿用這套「政治倫理」，反對派在今次的補選安排，便應該是：港島區派何人出選，由「香港眾志」決定；九龍西和新界東派何人出選，則由「青年新政」決定。

　　從某程度來看，反對派在港島區的補選安排，確實沿用了上述「政治倫理」，其他反對派政客也選擇讓路，共同支持「香港眾志」派出的周庭出選。然而，反對派在九龍西和新界東，則無視這套「政治倫理」，罔顧「青年新政」的意願，另搞一套，舉辦一場既不民主，又不公正的所謂「初選」。

　　這場所謂的「初選」，由反對派組織「民主動力」籌辦，而這個「民主動力」本身便是由反對派中人組成，誰能保證民調不會造假？誰能保證民調沒有誘導性？又有誰能保證，所謂的實體投票沒有誘導性？更荒謬的地方，是所謂「初選」保留了10%的「組織票」。在此機制下，意味着反對派組織內的那班大佬，可以一人投兩票，既可參加實體投票，又可投「組織票」，試問這又算是哪門子的民主選舉？

　　其實，反對派舉辦所謂「初選」的本意，便是勸說他人讓路，避免出現反對派自己人打自己人。然而，反對派那班大佬，大玩雙重標準，結果惹來「青年新政」的不滿。據媒體早前報道，「青年新政」的梁頌恆曾於今年9月與「民主動力」召集人鄭宇碩會面，並提到他支持中大學生會前會長張秀賢參加新界東補選。可是，由於反對派罔顧「政治倫理」，於是打算自行派人出戰新界東。如此一來，這場所謂的反對派「初選」，最終便淪為了一齣政治鬧劇。