中大「民主牆」於開學之際出現「港獨」貼文，學生會會長區子灝以及來自其他院校的學生會人員約四十多人，與校方開會開了五個多小時。會後據學生會會長對外的說法，校方同意在沒取得學生會同意下，不得移走所有的「港獨」宣傳品。中大校董何啟明聞言深表氣憤，指校方管理層在違憲犯法分裂國家主權的重大事件上表現得太軟弱，形同慫慂。因而去信校董會主席梁乃鵬，要求他召開校董會正視此事件。

　　作為校董的一員，有此感受很正常，何建議校董會開會討論事件，也很合理。就整個大學的權力結構來看，校董會是一校最高的權力機關。表面看來，大學的行政與教學，校董會都不管，但這不等於無權管。只要大學一切上軌道，在軌道上運作無事，校董會可以不過問，不管。反之，當大學有事出軌，校董會便有權過問，只要校董會發現管理層有人無能勝任其職責，可向行政最高管理層的校長及其管理團隊提出質問與問責，直至問題解決。否則校董會可向最高行政人員施壓，若仍不能解決，最終另請高明是校董會的最大權力。

　　由此看來，何董此番要求梁乃鵬校董主席此時召開緊急會議，可說是最恰當的做法。本文試就中大在處理此事件的理據梳理如下：

　　第一是大學開會的代表性問題。

　　首先便要正視學生代表的身份問題，據報道在上述四十多人中，有來自其他大學的學生會代表，他們與會的身份是什麼？代表其他大學嗎？有無正式授權？由誰授權？有無跨越大學濫權行為？這些問題得不到圓滿答案之前，根本就不應該讓他們參會，否則雙方開會得出來的決議根本無效，頂多只能說是非正式的碰頭會。

　　表面看來，會後學生會會長的說法好似他們已從校方代表得到授權，可以張掛「港獨」宣傳。學生會會長藉此次會議的機會，把責任推給了大學：即大學授權可以這麼做。這簡直荒謬！任何一個主權獨立完整的國家，沒有人有權授予他人在國家領土主權內宣揚分裂主義，那是破壞國家安全之舉，是叛國行為。但從這次中大校方與學生組織會見所得出來的學生說詞，可見校方沒及時否認，也沒法事前或事後阻止學生如此胡說八道，充分體現出校方人員與部分學生的學識有問題，正確的做法是會後不發聲明則已，否則必須要有雙方認可的「聯合聲明」。

　　第二是大學管理權層次的問題。

　　這次事件爆發以來，學生會由會長到其他學生會代表不只一次對外宣明，大學的「民主牆」與他們劃定的活動場所，全屬學生會自主管理的地方，大學無權干預。根據這說法，「民主牆」與他們張掛「港獨」宣傳品的地方都屬學生會管理的地方，大學無權干預。

　　這說法不是無知，便是膽大越權。不錯，原則上大學為了鼓勵學生的校園活動，都會讓學生充分利用大學的設備與場所，甚至會為學生建築大樓作為活動中心。但這些做法都只給學生「使用權」，一切活動都符合「使用權」允許的合法權利之內，校方不會干預，也不應干預。但是任何「使用權」都有合法與非法之分。在中大便曾發生過有學生在泳池開放時間結束後，集體（好幾人）跳入泳池裸泳，結果被校方保安逮住以違紀處分，這說明學生對泳池有「使用權」，但要合規則。

　　「港獨」是違憲叛國的非法事件，不但學生會無權擁有專屬場所宣傳，大學也無權作出這種授權。這次中大「港獨」事件所表現出的無知是：一方面學生振振有詞，向校方交涉，怪罪大學干預他們的「港獨」活動，以為只要校方不理或理不到，他們便可名正言順不斷宣揚「港獨」！另一方面校方以為「港獨」屬學生事務範圍內，管轄的職責在校方，管與不管，或管制成功與否，是大學分內的事，與他人和政府無關。甚至還有人認為這是大學的「學術自主」權利分內的事，政府也無權管！

　　這種論調與認識是對權力的無知，任何權力都有上下左右層次分明的規範。以大學的權力架構來說：學生會權利是在大學法令底下授權而來，其頂頭管轄權力有學生事務處，再上去又有大學的校務委員會（Senate）、校長、校董會。由此可見，學生會有自主權而不受管轄的說法是越權之見。

　　更何況，即使大學有學術自由的權利，一般的學術工作政府無權過問，但一旦學生與學者涉及侵害到國家安全的國家利益問題，作為維護國家安全的最高權力機關的政府便可直接介入大學，處理涉案（侵害國家安全）的學生與教授，大學也無權阻止。在此要指出一個重大案例，當美國發生「九一一恐怖襲擊」事件後，為了維護國家安全，美國處理了七十多宗大學教授涉恐案件，被革職坐牢處分！因此，大學不要以為「港獨」事件未屬於大學管理權力之內。

　　何董在此事件中，不但可要求校董會過問此事，同時還可通報警方要求落案抓人，正如法律界早有人指出，類此事件已涉及「公安法令」的「煽動罪」。何董不妨尋此途徑，以省卻校方許多管理上的麻煩！反正校方無權管國家主權的事，交給有關當局去處理（已遠超教育權限之外）是正確而合理合法的做法！

原中文大學政治系主任