圖：《媽媽！》情節荒誕，恍如一個寓言

　　有一種說法是，電影都是在票房分勝負，收得就是好片，不收得就是壞片。若用這種角度，基本上，影片的好壞是沒有爭議。但在非主流片的世界，事情沒這麼簡單。不過，筆者發覺本地非主流片市場（尤其是西片）的觀眾口味，近年有單一化的跡象，故此，當本地影迷對艾朗夫斯基（Darren Aronofsky）的新作《媽媽！》（Mother！）有相反的意見，未嘗不是好事。

　　沙維亞巴頓（Javiar Bardem）飾演的詩人／作家和珍妮花羅倫絲（Jennifer Lawrence）飾演的妻子隱居於郊外的獨立屋。兩夫妻正在面對三個困境：詩人苦無靈感，寫不出半隻字；大屋早前失火，妻子每天忙於把大屋修復；詩人亦冷落了嬌妻，她既有肉體需要，也希望早日生個小孩。一晚，由艾夏利斯（Ed Harris）飾演的老人自稱是詩人的忠實讀者，不請自來。詩人表面上抗拒訪客，實則和老人非常投契，令妻子非常不悅。

　　第二天，老人的妻子，由米雪菲花（Michelle Pfeiffer）飾演，她與兩個兒子相繼來到。原來老人命不久矣，兩個兒子在遺囑上有爭執，初則口角，繼而動武，弟弟被兄長打死。詩人妻子發覺事情已經不在她掌握之中，情況漸趨混亂，詩人忽然對她充滿激情，妻子有了身孕。她懷孕期間，詩人靈感如泉湧，但更奇怪的事情發生了，令妻子掉進如噩夢的恐怖遭遇。

　　願者上鈎

　　《媽媽！》和《星聲夢裡人》（La La Land）有一點相似，就是可以看得出，兩者都受到不少舊電影的影響。對筆者來說，《媽媽！》最明顯的「取經處」就是《魔鬼怪嬰》（Rosemary's Baby），珍妮花羅倫絲由頭帶到尾的演出，令人想起《魔鬼怪嬰》的米亞花露（Mia Farrow），「忠實讀者」兩夫婦也很像《魔》片中那對老夫婦。誠然，無論觀眾是否接受到《媽媽！》的故事，也很難忽略珍妮花羅倫絲的演出，不過和米亞花露比較，珍妮花羅倫絲是有技巧地去演一個純真的角色，米亞花露在《魔》片的無知，沒那麼多斧鑿痕跡，不像是演出來。

　　《媽媽！》在美國上畫時，令人大失所望的票房是一宗小新聞。派拉蒙公司立即變陣，索性以「本年最具爭議電影」重新宣傳影片，除了列出稱讚的評語，也不避開將影片視作地底泥的劣評，以製造話題來引人入場。有不少人對這種宣傳不以為然，也太貶低了影片的價值。筆者覺得影片始終不是一部小本製作，片商出奇招去止蝕也無可厚非，而且在這個時候入場的影迷（包括香港影迷），也是明知影片可能很爛卻選擇入場，實際上是願者上鈎。

　　若要電影有爭議，單純是有人覺得好，有人覺得不好，是不夠的，要有很強烈的反感，覺得影片很爛，看一次都是浪費戲票錢以及時間，加上有另一批人覺得影片很有欣賞價值，只是你們這些普通人看不懂而已。對筆者來說，本片令人反感之處是，妻子遇到一件件詭異的事情，多是不速之客接踵而來，詩人完全不體諒妻子的難處，但她要到很遲才決定離開。影片刻意製造一個難以逃走、與世隔絕的世界，連無線電話信號都很微弱，旨在把妻子以及觀眾困在這個荒謬環境之中，難免令人心生煩厭，這就要有一個很特別的結局才能把事情變得合理化，將這段歷程變得有意義。

　　多重解讀

　　影片的不合理情景，相信不少觀眾應該可以領略到，這是一個寓言。不過，或者這又是一個電影公司「救片」的企圖，珍妮花羅倫絲在訪問中道出影片想說什麼，想如何批判基督教以及男權等等。站在「救片」的立場看，這些解釋可以理解為向那些未看的觀眾說：「這部片不是那麼難明，儘管去看吧。」但從評論的角度出發，這種解畫似是超越了創作以及評論的界線。筆者並不相信「評論者可以任意解釋作品」，但如果作品本身已是一個寓言，評論者可以在合理、合邏輯的範圍作出解釋及演繹，所以批判基督教未必是唯一的解說。當然，論者亦可以有多重解讀的空間，這一點，也是本片的一個優點。

　　《媽媽！》後半部分的狂想／自由聯想情節，令筆者想起兩位導演：費里尼（Federico Fellini）及泰利基廉（Terry Gilliam），他們都是可以將幻想力推得很闊，但沒有艾朗夫斯基那麼重的知識分子包袱，要說出很高深的意思。不過，千禧年過後，愈來愈少成功導演願意這樣豪賭一場，或者是電影公司這次一時疏忽，讓這部那麼挑釁觀眾的影片拍得成。挑釁並非是大膽、離經叛道，而是劇情的荒謬有點挑戰觀眾的智慧，但又想大眾購票入場，這才是最「爭議」的地方。