圖：電召車服務手機應用程式Uber，在世界各地區同樣面對一個問題，即與現行法律有衝突\網上圖片

　　近年「共享經濟」（Sharing Economy）一詞不絕於耳，本質上並不是新事物，與傳統的二手交易如出一轍。共享經濟是一種共用人力與資源的社會運作方式。不幸的是，電召車服務手機應用程式Uber的五名司機，於三月初被控非法載客取酬及沒有第三者保險駕駛，兩項罪名成立，是否反映香港就不能推動「共享經濟」？答案未必。由本港年輕人創辦的三個網上平台，Carshare、Sam the Local及Gaifong App，分別是共享汽車平台、旅遊交友網站及家品共享平台。

　　上述平台均是由共享經濟角度出發，對於彈丸之地的香港而言甚為適合，資源集中、人口密度高等優勢，無一不適合推動和參與共享經濟。不過，共享經濟在香港，乃至世界各地區同樣面對一個問題，與現行法律有衝突，當中存在一個疑問，到底是共享經濟違反人性、法理，抑或是法律條文未與時並進？

　　回到基本步，重新思考。筆者於2014年在台北進修，那時候還沒有「共享經濟」的概念，但身邊有類似的配套設置。台北鼓勵市民使用低污染、低排放的交通工具代步，故台北市內設有「YouBike」（微笑單車租借計劃），時下流行的「共享單車」，其實就是複製YouBike再換個銜頭，性質未變，變的僅僅是形式，由政府牽頭轉向企業營運。

　　先有配套 再有計劃

　　回顧當年，台北的成功，既不是技術優勢，亦不是觀念問題，或許就是一個簡單的理由，推廣交通工具代步、環保或健康生活。台北各處均有單車徑，故推動YouBike有基礎，「先有配套，再有計劃」，配套包括法律條文，台北允許單車踩上行人路及馬路。在此不得不感慨，香港相比台灣，甚至內地一二線城市，總是慢半拍，先有計劃，再討論配套，結果計劃走到一半以失敗告終，但配套亦沒有落實，遠的不說，像美食車計劃不就如此。計劃雖好，但配套不到位，最後結果不難猜測。

　　來看看本港的網上平台，Carshare於2013年成立，鼓勵只在假期駕車（Sunday-Driver）的車主，將平日閒置的汽車出租；Sam the Local於2015年運行，配對不同喜好、專長和空閒時間的導遊和旅客；Gaifong App於2014年成立，口號是「借得就借」，讓借戶與租戶之間進行租借行為。這類服務平台的理念很簡單，若沒有「互聯網」作媒介，亦有提供這類服務的企業，租車、導遊（旅行社）及物品租借（二手市場）並未是新鮮事。

　　保護不同職業利益

　　分享是人與人之間的聯繫行為，並不存在違法問題。但，法律在傳統上會保護不同職業的利益，如記者要有記者證、教師要有教師證、導遊要有導遊證、職業司機要有相關車輛的駕駛證等，沒有相關證明從事相關活動即屬違法，難道就可以抹殺別人在網上發布第一手新聞照片、為外來人士作導遊、駕車回家順路帶幾個路人的自由。政府要從新角度思考共享經濟，是以法律配合新趨勢，還是以法律打壓新趨勢？是讓香港成為周邊地區的潮流帶領者，還是讓香港跟隨周邊地區的潮流尾巴？

　　面對新潮流、新方向，香港要「不進則退，故步自封」還是「勇往直前，屢敗屢戰」？政府要思考、香港人亦值得為此三思。

　　撰文：楊州