11月30日，上訴庭（an appeal court）駁回梁頌恆及游蕙禎宣誓司法覆核案的上訴，維持原判，二人宣誓無效並喪失議員資格。

　　值得指出的是，上訴庭肯定了原訟庭（Court of First Instance）即高等法院早前判詞（judgment）中釐清的涉及香港憲制的重要法律觀點，即本港所實行的並不是英國式的三權分立（separation of power），因為香港有一部成文憲法（a written constitution）即基本法，具有至高無上的地位，沒有任何人或組織包括立法會可以凌駕於基本法之上（is above the Basic Law）。因此，三權分立下法院（the court）不干預立法（the legislature）的原則（principle of non-intervention）在香港有其先天的限制（has its own inherent limit）。

　　其次，基本法104條關於公職人員必須依法宣誓擁護基本法，效忠中華人民共和國香港特別行政區的規定是一項憲制要求（a constitutional requirement），即依法宣誓是公職人員就任（assumption of office）的先決條件和前提（prerequisite and precondition）。上訴庭並指出，人大常委會最近的釋法進一步明確了這一點，使之無可置疑（is now put beyond doubt）。

　　上訴庭並首次引用人大常委會的釋法說，宣誓人拒絕做出宣誓的後果就是自動喪失資格（automatic disqualification）。這就是說，不依法宣誓者不能有重新宣誓的機會。

　　上訴庭拒絕辯方引用基本法第79條所做的辯解，指出：讀一下這一條的中文版本就可以看出第79條顯然並不適用此案（one only needs to read the Chinese text of article 79 (1) to see that it plainly does not apply to the present type of situation）。

　　本欄兩周前提到港大法律學院的陳文敏曾用基本法第79條來批評高等法院的判決，不知這位法律界「權威人士」看了上訴庭的判詞有什麼評論？

　　上訴庭的判決出來後，港大法律學院的另一位「權威人士」張達明立即出來說，判決可以說是無條件地擁抱人大釋法的有效性及約束力。這一評論很奇怪，人大的釋法與基本法具有同等法律地位，連終審法院（the Court of Final Appeal ）也要執行，而上訴庭就可以認為它是無效的（invalid）和沒有約束力（non-binding）？真不知道這些人是不懂裝懂，還是別有用心？

　　亦 然