圖：「燒溫室」究竟是想像還是真實的？

　　韓國的李滄東導演八年磨一劍，第六部作品《燒失樂園》（Burning）於二○一八年參與法國康城電影節競賽後，剛在香港上畫。《燒失樂園》改編自村上春樹的短篇小說《燒倉房》，也是入影圈前原本為小說作家的李滄東繼《密陽》之後，第二次改編別人的文學作品。」劉偉霖

　　農民之子鍾秀（劉在仁飾）在大學讀完創意寫作的科目，服過兵役，在首爾當體力勞動的散工為生。他重遇同鄉海美（全鐘瑞飾），她也是在首爾做模特兒散工。鍾秀見到昔日的醜小鴨，現在已是辣妹，在海美的主動下，兩人很快就發生關係。

　　鍾秀之父犯了傷人罪遭關押，鍾秀要回老家打理農場。海美到非洲旅行，託鍾秀幫她餵貓。鍾秀在鄉下（接近朝鮮邊境的坡州）及首爾兩邊走，在海美的房間卻從未見過貓貓，即使飼料被吃過，又有排泄物。

　　海美終於回來，在機場出來時，同行有一位她在當地認識的韓國男子Ben（Steven Yeun飾）。Ben是獨居於高尚住宅區的公子哥兒，自稱無業，鍾秀看得出海美和Ben眉來眼去。海美坐Ben的名貴跑車到坡州找鍾秀，三人吸過大麻後，海美脫衣起舞。海美和Ben離開時，鍾秀罵她是妓女，自此他便沒見過海美，她更像是人間蒸發。

　　村上春樹《燒倉房》本身也算是二次創作，美國作家福克納（William Faulkner）有一同名短篇。村上可說是借用此題，創作一個全新故事。《燒失樂園》的片頭字幕，清楚說明改編自村上的《燒倉房》，然而李滄東在《燒失樂園》留下福克納的痕跡，例如農場背景、暴烈父親，鍾秀最愛的作家是福克納。海美失聯後，鍾秀去找Ben，Ben正在看福克納短篇小說集（說是因為聽了鍾秀的推介），書本翻到的地方很大機會就是《燒倉房》。

　　謊言與試探

　　筆者是看了電影，才去看村上及福克納的《燒倉房》，建議讀者也這樣，因為有備而來，很易變成先入為主。在談論《燒失樂園》和兩部短篇的關係前，先以戲論戲，尤其是一些論者對本片的讚譽及批評。

　　首先，謊言或試探，經常在本片出現。海美本身是個謊言化身，她的家人說她愛編大話，而她在重遇鍾秀時，說自己變美了，是因為整過容。若她說的是真，整容算是「作假」；若她沒有整過，則是講大話。鍾秀初次在Ben的家作客時，海美也在，鍾秀想去廁所，卻是問海美：「你知不知廁所在哪兒？」而不是問在場的Ben，聽來很像試探海美有沒有來過，甚至是否和Ben已有親密關係。這些都是李滄東的情節，三個人名的名字也是，但為了易讀，筆者會繼續用「鍾秀」、「海美」及「Ben」去形容村上版的兩男一女。海美學過默劇，能吃隱形柑子，這些來自村上原著，但貓貓則只在電影才有。

　　「我愛燒倉房」自白在村上原著及電影，都是中心點，在電影版中，改成「燒溫室」。到底Ben有沒有在三人相聚後，獨自到坡州燒溫室呢？就如村上原著般，鍾秀找不到有溫室被燒。而鍾秀在影片後半段尋找海美下落，也是一個企圖揭破大話的歷程。

　　假如直接將《燒失樂園》和兩部原著短篇比較，一定會造成致命的穿橋，以下用「X」作記認。李滄東的改編，就是要將村上沒言明的海美失蹤真相，賦予一個答案，那就是X。筆者覺得，這部兩小時半的電影，就是為了推向X而鋪排，穿了橋，不大值得觀賞，空有精緻（但不算突破性）的場面，故弄玄虛，拖長時間，這是筆者個人的看法。

　　敢於再創作

　　有些論者讚不絕口，覺得李滄東透過本片說一些韓國當代社會世代相爭，窮人反撲的話題，筆者覺得難以成立。首先海美及鍾秀各自的生活，窮風流有餘，Ben的富泰生活，和許多韓劇男主角的奢華相比，只是中產罷了。鍾秀本質較斯文，不值父親對待鄰居及公務員的橫蠻暴烈，更想對他們道歉，何來反撲？本片的拍法，在頭半充滿陽光，後半漸趨灰暗，但都不是怒火。

　　無論經濟好經濟壞、發達國家或發展中國家，總會有貧富之別。硬要說本片有世代相爭，窮人反撲，那麼絕大部分的電影也能作如是觀，說了等如沒說。筆者實在看不出李滄東在本片有寫階級矛盾的企圖，用來形容他的前作《詩》倒沒那麼牽強。如要看貧窮青年的躁動，不如看日本導演，例如柳町光男《十九歲的地圖》；要看仇富，看韓劇會更實在。

　　回到謊言的主題，鍾秀逐漸揭開X時，李滄東既給予我們所謂的「證據」，同時又經常拍出他做夢或醒來的場景，加上貫穿全片的謊言及試探，做出真假難辨的感覺。所以說X有機會是鍾秀的想像或武斷，亦非空穴來風。還記得馬田史高西斯（Martin Scorsese）《喜劇之王》（The King of Comedy），有位青年影評人提醒筆者，不止Rupert最初幻想Jerry會賞識他是假的，就連Rupert最終奸計得逞，在電視一炮而紅，肯定都是Rupert的想像，全片都是妄想！

　　筆者之所以在文章開頭，強調李滄東本來是個小說作家，是想讀者思考，李滄東拿另一個小說作家的作品去拍電影，會不會甘於搬字過片？筆者覺得一個小說作家，要是原原本本地把別人的故事搬上銀幕，幾近剽竊。大膽去改才對得住原著，以及小說作家的身份，好壞再議。

　　就如王家衛處理金庸、劉以鬯的小說，或者葉問的事跡，李滄東要借用村上的二次創作，很自然會有自己的話要說，有自己的詮釋，寫出一個三次創作或「新」作。所以即使筆者覺得本片底子空洞，仍然將《燒失樂園》和村上及福克納的作品比較，充其量是文學改編電影的「個案研究」，假如憑藉和原著的異同去對《燒失樂園》作出好壞的評價，無疑是捉錯用神。