駐守國家安全處的警員劉偉雄(音譯)供稱，2023年5月19日收到懲教署通知，指黃振強欲與調查其案件的隊伍會面，他是其中一名被指派的警員，遂由當日起至今在荔枝角收押所和小欖懲教所共與黃會面10次。
透過懲教署安排 黃3次表明認罪
代表第一被告張俊富的大律師李國輔質疑，劉為何沒將第一次會面內容記錄在調查報告或警員手冊上。劉指，5月19日與黃會面約1小時，有用紙筆記下對話重點，但回到寫字樓用電腦記下後便銷毀手寫筆記，認為這是他的私人筆記，亦非警誡下的證供，沒有請示上級的需要，而當日的重點亦可「一句講曬」，就是黃振強打算認罪，「佢話想交代成件案嘅一切」，他則着黃通知自己的法律代表再轉達控方，所以當時只跟高級督察口頭匯報。
劉續指，於6月15日和27日的兩次會面，黃仍在表達認罪意向，他再次叫黃通知法律代表。直到收到指示可記錄證人口供，才於8月24日進行第四次會面，但他沒有一字一句抄下對方說話，亦不會糾正黃所說內容;其後兩人仍有會面，他有把黃所說的記下筆記後回辦公室用電腦輸入重點，亦沒有留下手寫筆記紀錄。
重點會輸入電腦 被告簽字作實
劉又指，直至9月16日他才列印供詞草稿，並對詞不達意之處作出修改，該草稿同樣被銷毀。劉認為「佢都冇簽名，留喺度冇功用，係錯嘅版本」，直至9月20日黃振強才正式簽署共百多頁的口供。劉不認同辯方指他把所寫紀錄銷毀屬不尋常的說法。
代表第二被告張銘裕的大律師姚本成質疑，劉於8月24日至9月16日向黃錄取「無損權益口供」後，為何也將紙本筆記銷毀。劉回答指那並非警誡下的口供。姚又問錄取「無損權益口供」是否沒有通知黃的代表律師出席，劉稱忘記了，但指若黃需要律師在場，會作出安排。
代表第四被告李家田的大律師林芷瑩問到，與劉一同前往會面的警員有否準備草稿，劉稱沒有。林其後出示一份日期為9月20日「未被使用材料清單」的警方草稿，同樣是有關黃振強。劉稱出處是負責調查黃籌集資金控罪的財富調查組。林質疑其他警員作調查有相關草稿，劉稱不評論別人做法。
女被告劉佩凝代表大律師馬維騉質疑5月19日首次會面逾1小時，不可能只說黃擬認罪;稱從普通人角度，「佢要認罪，咪透過律師同法庭講認罪囉」。劉則稱：「咁我唔可以揣測佢嘅做法」。
控方大律師周凱靈覆問證人口供與警誡供詞有何區別，劉回覆稱警誡供詞會提醒對方內容或會成為呈堂證供、有緘默權，反之錄取證人口供時不會，以他所知警察守則沒有要求把警員於現場記錄的筆記放入記事冊。
