土地供應專責小組的工作很值得社會支持。無論大家抱什麼政治立場，安居樂業都是最優先的，各方都要在覓地建屋、平等、速度之間取得妥協。然而土地問題早就討論了好多年，雖然小組為討論劃下框架和優次，但是民間仍在反芻過去的論點。這點與諮詢文件並無詳細解釋各個選項的特點和利弊，欠缺了引導討論的效果有關；不過，即使文件詳細引導，也會被批評有「預設立場」。為什麼？因為這是各方既得利益者的角鬥場，如果政府偏幫一方，另一方當然不容忍。若政府想透過「大辯論」來凝聚共識，那就萬萬不能讓人感覺到「預設立場」。

　　政府如果不引導、不抱立場，任由民間最大聲音成為贏家，才「從善如流」，這雖可避免政策受挑戰，但最大聲音未必真正代表多數市民，只是把社會危機拖下去；反之，政府親自捲起袖子，卻會違反諮詢原意，令日後的覓地政策受阻撓。

　　如果沿用既有的諮詢形式，這是無法化解的兩難。舊諮詢形式諸如建議書、公聽會、諮詢會，都是半專業化的表演，普羅市民哪有時間、精力、經驗，合乎形式慣例地宣講或書寫觀點？結果市民只能寄託公民社會。在公民社會的宣傳中，人人理性的為了整體而貢獻，尋找最有利而和諧的方案。可是正如中文大學政治行政學系講座教授王紹光等學者所揭櫫，又像過去幾年壓下來的現實所示，公民社會只是各方利益赤裸裸互殺的叢林，比其鄙視的公權力更弱肉強食，更受利益操縱。政府一日沿用舊的諮詢形式，舊局面就一日延續。

　　有些人認為，香港是民主社會，政府和議會就代表民意，談不上必須讓公民社會來制訂政策，如果懷疑官商勾結，那麼營利能力更低，甚至標榜非牟利的公民團體難道更不受資本制約嗎？讓公民社會參與管治等於公權力本身的私有化。筆者同意部分建制派議員主張的，由政府全盤制訂再交立法會通過即可。

　　反過來說，如果政府確實希望公民全面參與，凝聚共識，何不發起「土地公投」？說「公投」二字好像不太政治正確，也許因為反對派早年發起所謂的「五區公投」等錯誤先例影響。香港現行法例並沒有公投法，任何所謂的「公投」，其結果都不具法律約束力，儘管如此，但它卻可以反映民意。「公投」比起原有的諮詢方式，更省時、更簡單、更不需要專業形式，尤其是不需依賴任何團體，受外部利益操縱機會最少，因此結果是最真實準確。如果政府已展開的程序無法收回，政黨也不妨主動發起，由政府提供技術支持。各政黨和民間團體，如果確信公民社會的聲音代表民意，應該歡迎筆者的建議，否則就是心虛。