英國保守黨人權委員會副主席羅哲斯（Benedict Rogers）被拒入境香港特區，英美政客立即發表聲明，攻擊中央及特區政府稱「一國兩制已死」，本地的反對派亦積極「配合」搖旗吶喊，稱「出入境事務屬香港內部事務不應受中央干預」雲雲。這些所謂的批評，是故意混淆一些根本問題。「出入境事務」與「外交事務」屬於不同的範疇，前者屬於香港內部事務，後者必須由中央處理。但當前被禁來港的羅哲斯並非普通的「出入境」，而是帶着極強的干預香港事務的政治目的而來，一旦威脅到香港的繁榮穩定，中央政府完全有權也有責採取必要的行動。需要指出的是，過去美英政客可以毫無顧忌地攻擊「一國兩制」，此次可被視作是一個警告，任何干港事務者必須為自己的言行付出代價。
羅哲斯本來是一個英國小政客，長期打着「關注民主」旗號，攻擊他國「人權民主狀況」，四處鑽營。過去曾主動會見「雙學三人」，亦曾發表過各種攻擊「一國兩制」的言論。本來，這種小政客英國多的是，大可不必理會。但是，羅哲斯太過招搖也太過囂張。此次來港前大張旗鼓，又是打聽「探監」程序，又是稱要支持「佔中」主要疑犯；當中國駐英大使館向他發出勸喻時，他也全不當一回事。如此肆無忌憚，大概以為香港還是英國的殖民地，以為法律無法制裁他這種外國政客，這顯然是可笑的。
市民大概還會有印象，今年初美國總統特朗普稱將訪問英國，當地媒體以及許多民眾還發起「拒絕特朗普訪問」的行動。雖然貴為總統，不可能被「拒絕」訪問，英國官方也不可能如此去做，但這已經說明了一個客觀也是普遍存在的事實，即一個不受當地歡迎的人，完全有可能被拒絕入境。事實上，每年被英國政府拒絕入境的人數多不勝數。一個基本的問題在於，為什麼英國可以禁止不受歡迎者入境，中國卻不能？
英美政客在此事上的反應，實際上更印證了禁羅哲斯入境的必要性。英國外相約翰遜（Boris Johnson）專門就此發聲明稱，十分關注一名英國公民被拒進入香港，英國政府將要求香港及中國政府盡快作出解釋。聲明又指，高度自治和自由是香港生活方式的核心，應該得到全面的尊重。雖然沒有公開「指責」，但其聲明內容實際上是在攻擊中央破壞「一國兩制」。
幾乎是同一時間，在此事上沒有任何「利益關係」的美國政客，也跟着起哄。美國國會及行政當局中國委員會（CECC）主席、共和黨眾議員史密斯（Chris Smith）發表「譴責聲明」，稱此事明顯對香港自治權有重大打擊，「此事令國際關注，尤其是中國積極地侵蝕香港的泛民主派聲音。明顯違反了《基本法》，更令所有在港有利益的國家及企業感到心寒。各方必須齊心協力向中國領導人及香港政府施壓，令香港仍有別於中國大陸，擁有法治及確保的權利。」雲雲。
美國人的表現實在可笑。第一，世界上禁止最多人入境的國家，正正是美國當局。特朗普今年的「旅行禁令」，早被世人詬病，史密斯不去反省美國自己的問題，反而跑來攻擊中國政府，這是什麼企圖？第二，此事與美國人沒有「半毫子」關係，被禁的又不是美國公民，一個英國小政客竟需要驚動美國國會大佬，如果說背後沒有兩國相關部門的私下溝通，大概沒有人相信。
問題也正在於此，美英聯合來攻擊中央，已經說明了羅哲斯絕不簡單，他到底背着什麼「政治任務」來香港？是支持「雙學三人」還是為「大學港獨」打氣？真相我們不得而知，只是，羅哲斯及其背後的勢力，已經對香港落實「一國兩制」構成威脅。
必須指出的是，「出入境事務」是香港的內部事務，但並非所有出入境事務都是香港自己處理，一旦涉及外交、國防，就需要按中央的指示行動。舉一個簡單例子，香港對美英免簽，但兩國外交官要來香港常駐，是否單由特區入境處審批？顯然不是如此的。而基本法第一百五十四條當中對「出入境政策」這麼寫道：「對世界各國或各地區的人入境、逗留和離境，香港特別行政區政府可實行出入境管制。」當中寫的是「可實行」，並沒有說所有出入境事務都「必定」由特區政府自行決定。當然，香港每年出入境遊客人數以千萬計，被禁止入境的是少之又少，必然是有重要原因，否則絕不會輕易設限。
外交部發言人日前就此指出，香港是中國的特別行政區，中央政府負責與香港有關的外交事務。中國中央政府和特區政府依法處置有關問題。允許誰入境，不允許誰入境，是中國的主權。香港已於1997年回歸中國，香港事務純屬中國內政，中方堅決反對任何外國政府、機構和個人以任何方式干涉中國內政，這一立場是堅定不移的。「你說的這個人赴港是否有意干預特區內部事務、干預香港司法獨立，他自己非常清楚。針對英國官方的有關言論，中方已向英方提出嚴正交涉。」
而特首林鄭月娥被問及事件時指出，不會披露個案的詳情，但重提早前她出訪英國時的演說，指有一些英國評論人和政客對香港非常不公道，誣衊香港法官和司法制度受政治干預而不能獨立。
如果結合兩人的講話，羅哲斯被禁的原因已經呼之欲出了。但可笑的是，仍有人「揣着明白裝糊塗」。英美政客別以為可以肆無忌憚攻擊中央及特區政府，他們必須為自己的言行付出代價。
