圖：戴耀廷昨日回應外界批評時，竟然試圖將所有人拖下水，逃避罪責

　　羅黃周三人被判即時入獄，社會普遍的輿論認為，戴耀廷要為此負上最主要的責任，如果不是他散播的「違法達義」、鼓吹對抗政府，也就不會有今天的年輕人入獄的局面。但戴耀廷不僅沒有反省自己的錯誤，反而大說風涼話，更有甚者，故意斷章取義地引述前終審法院大法官賀輔明在一宗案件的判詞，稱「發自良知的公民抗命，有着悠久及光榮的傳統……」，因此指高等法院上訴庭的判決錯誤雲雲。

　　然而，事實卻是，戴某所引述的「公民抗命」案例，最終是由賀輔明判決敗訴，而判詞中亦是明確指出公民抗命必須不能觸及暴力底線。戴耀廷明知如此，故意誤導公眾，但被拆穿後又死不認錯，昨又反指社會上對他的批評有問題，「所有人都需負上責任」。真是不知道有些人為何臉皮如此厚、心又是如此之狠，敢做又不敢當，敢煽動又不承擔責任。有此人的「指揮」，香港反對派的前途命運已可知矣。

　　恬不知恥拒不負責

　　昨日反對派舉行了一場遊行，「聲援」羅黃周三人。而戴某成了「主角」，但不是因為他有多「義憤填膺」，而是因為另一名法律界知名人士對他的狠批。前大律師公會主席石永泰認為，戴耀廷要為「佔中」及年輕人入獄負上主要責任，主要原因在兩點。

　　第一，戴耀廷錯誤評價高院法官判詞，也錯誤地用上「政治因素」去質疑法官。他指出：「判詞主要是說，你如何行使權利都好，一旦超越所謂有暴力這條界線，你就沒有了這個輕判的保護罩，這一點非香港獨有，也不是由這判詞開始，這不叫染紅或改變了遊戲規則，對事實有不同看法可以上訴。」

　　第二，戴耀廷長期以來灌輸「違法達義」的錯誤法治觀，誤導了公眾特別是年輕人。他說：「我二○一五年已經講，那時候好多人對公民抗命作出創意演繹，包括戴耀廷，楊法官不願點名，我點名，戴has a lot to answer for，要負好大責任。」「那個劇本講到，十月一日大家雙手放在胸前瞓在地上，警察就會合作地搬走，和平抗爭就有光環，這絕對是書生論政，也是不切實際的期望。他成為了抗命者的時候，就已經不可能再以學者的身份去剖析公民抗命，一定會失去客觀性，一定會進退失據。」

　　石永泰一直被視作是支持或同情反對派的前大律師公會主席，他昨日在電視台訪問中亦自認去年立法會投票時投給了羅冠聰。因此，他對戴耀廷的批評，更具有說服力。事實上，不僅僅是石永泰，社會上有許多人早已指出了戴某的荒謬之處。尤其在於，上周末，當法庭作出判決後，他立即搬出英國的案例以作自我罪責的開脫，但不僅引述是斷章取義，連案例的結果也是「講一些、不講一些」。

　　在二○○六年的R v. Jones and Others案例中，賀輔明（Leonard Hoffmann）的確在判詞中提及戴某所引的「公民抗命」內容，但更重要的，他明確提及了「公民抗命」的界線：「非暴力、純粹的公民抗命才可以被饒恕」；而英國的「公民抗命」，一般形成了習慣，抗議者，執法者會很克制，抗命者也會接受法律的制裁，而且法院會因此對他們的行為做出無罪釋放的判決。

　　港大不幸香港不幸

　　更重要的是該案的判決。該案發生在二○○三年，七名反戰人士闖入英格蘭皇家空軍基地，抗議英美向伊拉克發動戰爭。各人分別被裁定擅自闖入私人地方及刑事毀壞等罪名，上訴至上議院。英國上議院最終駁回各人上訴。判詞指，雖然法庭尊重各人的真誠信念及公民抗命行為，但「在英國是一個可透過司法、民主程序處理法律及政策爭議的脈絡下」，各人的行為不合理，因此亦不合法。

　　港大法學院副教授，連如此基本的案例都能肆意斷章取義，這是說明港大法學院的整體水平、還是說明戴耀廷的真正居心？

　　而昨日戴某回應石永泰的一番批評，更叫人吃驚。他反擊稱：「所有人都有責任，為什麼不能夠一齊去堅持一個真普選，而是讓年輕人走到前面？」「如果他（石永泰）當年同我們一齊，我相信聲音可能更加大，那他是否也有責任？」戴某可以如此荒謬，將自己逃避罪責當作「理所當然」，甚至還要將所有人拖下去，臉皮之厚已經到了無言以對的地步。

　　戴耀廷明明知道鼓吹「違法達義」、鼓吹對抗衝擊政府會破壞社會秩序，但他仍然堅持去做；他明明知道，很多年輕人甚至是學生會受此影響而承擔法律後果，但他仍然面不改色；他明明知道法治是香港市民珍視的原則，但他仍然不斷去衝擊。所有這些，說明了什麼？說明他是毀掉一批年輕人前程的罪魁禍首。如此心狠手辣的法學院副教授依然在學校教書、每月領取納稅人的金錢，這是港大的不幸，更是香港市民的不幸。