自從新的通識科課程委員會成立之後，通識科的改革進入實際操作的階段。反對派的教協自然發出各種質疑聲音。其實，這些所謂的質疑，都是例牌的伎倆：

　　第一招是專業上的否定。教協副會長質疑擔任委員會主席的劉智鵬教授缺乏社會學訓練，與通識科的專業要求不對應。這個質疑尤其讓人啞然失笑！一個香港中大社會學學士質疑一位華盛頓大學歷史學博士不夠專業。忽然想起一位在中文軍史界被吹噓得很多的英國軍史學家李德哈特（Liddell Hart），曾經擔任上尉，但所撰的二戰軍史著作卻縱橫戰略學界，乃至被一位以色列軍官稱他的著作是「一名上尉寫給將軍們的作戰指引」。做人做學問，還是謙虛一點好，正如教協其他幾位資深通識科老師，一樣有學歷史出身的，一樣有不是社會學出身的。

　　教協刻意的政治渲染

　　但話又說回來了，為什麼通識科屬於社會學呢？首先，翻查所有版本的通識教育科課程及考評指引，哪一句提到過通識科是屬於社會學的？如果真的是屬於社會學或者廣義的社會科學，那麼為什麼不直接稱為「高中社會學科」或「高中社會科學」，為什麼要起一個容易引起各方不同解讀的「通識教育科」名字？

　　另外，中學的科任老師多數來自大學的文學院或者理學院，這才對應中學課程的中英文科，文科科目和理科科目。一個社會科學院畢業的人，是不容易在中學找到教席的，因為沒有對應的學科可以任教。故此，把通識科鎖定為屬於社會科的學科性質，根本不合理！

　　但這位教協副會長又的確沒有說錯，在通識科很長期的教師培訓、課程專業支援和考評試題評閱方面，又的確是幾間大學的社會學系教授講師們主力負責的！換句話說，通識科在教學和考試的實踐上，又真的以社會學行先！這是通識教育科最為詭異之處：學科名實不相符，教師所教非所學。如此曖昧模糊，這門學科怎麼不走向異化？

　　第二招是政治上的渲染。教協將會舉辦一個通識科研討會，本來這無可厚非，專業討論，正常不過，但偏偏要起一個陰陽怪氣的題目：「紅線內外——通識科還有什麼可能」。什麼叫做紅線內外？我只看到的是，自2009年通識科列為必修科，2012年第一次考試以來，這門學科就不斷成為政治化的平台，各種光怪陸離的政治性議題不斷滲入DSE高考試題，而且是必答題！從而迫使整個學界不得不在通識科重點教授政治性議題。

　　在經歷「反國教」、非法「佔中」之後，通識科更加成為攬炒派政團和政客作政治灌輸的「合法」平台。誘導學生參與社會激進行動，可以美其名曰「實地考察」、「專題研習」。到了「修例風波」時，當年參與「佔中」的中學生世代，不就是「修例風波」中的大學生世代嗎？更不用提有這麼多老師被發現鼓吹黑暴、同情黑暴的荒謬言論，甚至衝上暴力現場。無獨有偶，又偏偏是以通識科老師為主！這種完全被政治滲透而異化的通識教育，着實害人不淺。所以，所謂「紅線內外」，純粹只是政治渲染，從來沒有什麼紅線內外，我只看到的是黃黑滲透！ 教聯會副主席