筆者早前撰文指出，近年來，隨着香港政治鬥爭越來越激烈，網絡、虛擬社群與自媒體興盛，新聞和評論在不知不覺中已經模糊了界線，遊走在新聞與評論之間的失實文章更能抓住讀者眼球。《立場新聞》這樣的網媒把新聞和評論都擺在一個版面，很難不令人懷疑就有意模糊界線。不懷好意的「評論」就是「假新聞工程」的一部分。

　　「朱凱迪式構陷」害港不淺

　　反對派最惡劣的假新聞，當數朱凱迪那種把有常識的人看來都毫不相干的事編織在一起的「朱凱迪式構陷」。如在西九故宮博物館爭議中，他把馬會贊助興建故宮文化博物館，與所謂「馬會非法佔用體育學院的五十萬平方尺用地」這兩件不相干的事拉在一起，指責特區政府與馬會私相授受。他又聲稱，當年擔任民政事務局常任秘書長的林鄭月娥主持「黑箱作業」會議，把此後林鄭和體院與馬會有關人士的正常升遷，說成是體院與馬會主事者及相關官員利益輸送。

　　「朱凱迪式構陷」聳人聽聞，但「陰謀論」太過分則脫離常識。更多的「假新聞」則隱秘得多：第一在細節上造假；第二則以「重複一百次等於真理」的方式洗腦；第三則把兩件看起來有點關係的事，毫無根據地說成是因果關係。這些隱蔽的「假新聞」更容易讓人「上當」，潛移默化地灌輸錯誤。如果沒有金睛火眼，沒有對信息轟炸的免疫力，很容易被帶入誤區。

　　前特首梁振英是反對派的眼中釘，針對他的「假新聞」也特別多。這裏舉幾個例子。梁振英明明最用心反「港獨」，卻被反對派扣上「港獨之父」的帽子。反對派的邏輯是，在梁振英公開批評「港獨」後，在香港媒體有關「港獨」的報道與評論才多了起來；如果沒有梁振英批評「港獨」，「港獨」就不氾濫。這種說法是顛倒了因果關係。事實上，「港獨」什麼時候第一次被廣泛報道歷歷可查。2007年，港大民意調查「專家」鍾庭耀搞了一個「香港人認同感」調查，把「香港獨立」作為選項，得出很多人支持「港獨」的記錄。報告一經公開就引起激烈爭議。此後，隨着右翼排外主義在年輕人中的興起，早在梁振英批評「港獨」前，已有幾種「港獨」理論在年輕人中廣泛傳播。《學苑》開宗明義地打出「香港獨立論」，正是其後果。梁振英當時如果不批評，荒謬的理論只會不斷發酵。豈可顛倒是非？

　　另一件「假新聞」就是所謂的UGL事件。事隔多年，反對派纏繞不休。筆者曾指出，一家當時新成立的網媒「打響頭炮」之作，就是有關梁振英的UGL股份部分股權易手的調查。文章寫道：「協議揭露梁振英答應出任UGL的推薦人及顧問，梁更簽名附註：「provided that such assistance does not create any conflict of interest.（相關協助不會構成利益衝突）」這裏的中文翻譯完全忽視了英文中的「provided」是「在……前提下」的意思。整句話應理解為，梁振英認可協議書的前提是「相關協助不會構成利益衝突」。但新聞的中文翻譯則誤導，梁振英自己說這些協助不會構成利益衝突，意思和原文截然相反。如果沒有金睛火眼，一定會被細節造假蒙騙。

　　鍾劍華的誹謗案是另一個例子。他在兩篇文章中，有意無意地暗示梁振英和黑社會有關係。當中至少涉嫌誹謗的有兩句話。

　　第一：「2012年3月底梁振英先生當選特首後不久，便出現了他的競選團隊出席小桃園飯局一事。與會中有人有江湖背景……，梁振英先生直到今天對此又作出過什麼說明嗎？」事實是，梁振英陣營明明早就說明過了。就在此事發生後不久，時任梁振英競選辦主任羅范椒芬已澄清：事前不知何人會出席，也否認曾邀請「江湖背景」人士出席。梁振英本人也回應，否認認識該「江湖背景」人士。但鍾劍華等反對派就是繼續一千遍地重複「沒有說明」。

　　第二，2013年梁振英在天水圍出席諮詢會。鍾劍華說：「香港的最高領導人竟然需要江湖大佬出動其手足為自己撐場」、「第一次政府高層領導要公然由江湖人物幫他們『維持秩序』」，並進一步認為，這是「政府與江湖勢力公然合流」。這當然是很嚴重的指控，但它是否有事實支持呢？

　　鍾劍華稱，「我講了2013年8月11日發生在天水圍居民諮詢大會門外，有江湖人物及其門生出面維持秩序，追打示威者的事件，這是客觀的事實。」問題是，就算那些人真是「江湖人物」，鍾劍華所謂的「維持秩序、追打示威者」也都只是主觀的陳述，客觀的陳述應是雙方在現場發生衝突。在這一點，鍾劍華已有暗度陳倉之嫌。

　　問題最大的一句還是把梁振英出席與「江湖人物」出現這兩件同時發生在同一地點的事，說成是「政府要江湖人物幫助維持秩序」，進而指控「政府與江湖勢力公然合流」。這個「要」字強烈暗示了「江湖人物」出現在現場是政府的主動要求。這不正犯下了把兩件看起來有關係的事，說成是因果關係的邏輯錯誤嗎？事實上，從來沒有證據證明政府「要求江湖人物維持秩序」，梁振英也很快否認了這種指控。

　　鍾劍華缺乏基本常識

　　張達明為鍾劍華辯護，說這是「合理推論」，而只要作者「真誠相信」，就屬於「公允評論」。這裏不深入分析在法律意義上是否屬於「公允評論」。只需指出，只要在大學中學習過社會科學或經濟學的人，其老師都會在第一堂課上教如何分辨「correlation」（有關聯）與「casual」（因果關係）的區別，並會再三強調不可混淆。這簡直就是社會學科的ABC。

　　如果說沒有接受大學教育的人犯這種錯誤，或許情有可原。但鍾劍華就是相關科目的大學教授，他自己難道不知道兩者的區別？因此，撇開在法律上「誹謗」是否成立的問題，至少從道德與社會責任方面，鍾劍華的文章也非常值得質疑。這不得不叫人懷疑，這是反對派的「假新聞抹黑工程」中的一部分。

　　資深評論員