圖：「一國兩制」及基本法下，人大常委會有權解釋基本法，香港法院不能質疑人大常委會作出決定/資料圖片

　　宣誓覆核案敗訴的青年新政梁頌恆、游蕙禎，早前決定就宣誓案上訴到終審法院，上訴庭昨頒下判詞，駁回其上訴許可申請，並判二人共需支付33.5萬元訟費。上訴庭法官潘兆初在判詞指，上訴對公眾有重大利益的理據不足，兩人亦無法證明上訴會有合理勝算。判詞重申，「一國兩制」下及基本法下，人大常委會有權解釋基本法，香港法院不能質疑人大常委會作出決定，批評上訴方理據站不住腳。/大公報記者 葉漢亮

　　梁頌恆、游蕙禎於上月28日上訴至終審法院的「死線」前，才入稟提出終審法院上訴申請。兩人是次上訴的主要內容指，在不干預原則下，法庭不應干擾立法會內部事務；人大釋法內容無追溯力，兩人的宣誓不應受釋法內容影響；質疑去年11月7日人大釋法等同「修法」等。

　　上訴理據不適當及錯誤

　　上訴庭法官潘兆初在判詞重申，基本法在香港享有最高法律地位，凌駕於立法會，普通法下的不干預原則，不能妨礙法院執行基本法的憲法責任，基本法第104條列明立法會議員就職時要宣誓是憲法規定，以及有關不遵從的後果，而立法會包括立法會主席和秘書只是執行誓言的管理人，當爭議涉及憲法規定，只有法庭有最終裁決權。若立法會的不干預原則可應用於本案，會削弱基本法賦予法庭的憲法責任及權力，裁定上訴理據不適當及錯誤。

　　判詞再次確定，根據終審法院案例，人大釋法具有追溯力，生效日期為1997年7月1日，並適用於所有案件。判詞指，香港在「一國兩制」原則下，人大常委會有權就基本法條文進行解釋，香港法院不能質疑其決定，而釋法對本港法院有約束力，法院必須跟隨。

　　釋法可釐清法例權力

　　上訴方提到香港法院有司法管轄權，應檢視人大常委會釋法是否符合基本法。判詞反駁指，上訴方的論點站不住腳，完全忽視人大釋法權在內地法律制度下，可以釐清或補充法例的權力。

　　梁頌恆和游蕙禎兩人於去年10月12日立法會宣誓就職時，公然宣揚「港獨」及發表「支那」辱華言論，高院原訟庭去年11月裁定兩人違反基本法和《宣誓及聲明條例》，宣告兩人喪失議員資格，原有議席經懸空。其後二人不服上訴，上訴庭維持原判，梁、游再敗訴。