因應香港特區內部出現囂張「港獨」言行，報載全國人大常委會準備釋法以闡明國家主權原則。這是屬於大是大非原則問題，不容含糊。然而，有一些法律界人士卻認為，人大不應釋法，並指釋法會破壞「一國兩制」，對香港「百害無一利」雲雲。這顯然是對「一國兩制」極其錯誤理解。如果連「一國」原則都無法在香港受到尊重，「兩制」何異於浮沙之城？人大釋法的根本出發點，並不要是干預特區內部事務，而是基於國家憲法與基本法所賦予憲制原則，進一步鞏固「一國兩制」的制度基礎。因此，人大釋法不僅對「一國兩制」準確落實有利，對化解香港當前以及未來政治癥結有利，對維護香港繁榮穩定有利，對七百萬市民福祉有利，可謂真正百利無一害，必定會受到香港絕大多數市民支持。

　　釋法消息傳出後，各界高度關注。當然，一些反對派政客出於不同政治利益考慮，一提到釋法就極力攻擊，千方百計要將人大釋法權「妖魔化」。大律師公會「循例」發出聲明，稱釋法百害無一利。主席譚允芝在接受訪問時雖然認同人大有此釋法權，但卻稱，如果法庭已展開司法程序又未終審完結前，人大常委會就議員問題釋法，是前所未有，她擔心會引起壞先例。一些人從原則上否定釋法，一些人則從法律技術性角度否定，不論從哪個角度，我們且不論其背後真正目的，但一個基本共同點是，對「一國兩制」嚴重錯誤理解。在回歸祖國近二十年來依然如此，則不得不令人感到吃驚。

　　首先，人大釋法是憲制權力、憲制責任、憲制義務。

　　人大釋法權力並非來源於基本法，而是國家憲法。基本法是根據《中華人民共和國憲法》制定的全國法律，基本法解釋機制建基於和受制於中國憲政體制。基本法解釋機制法源規範體系還包括立法法、全國人大組織法、全國人大常委會議事規則、國務院組織法等相關法律相關規範。基本法第158條，全國人大常委會擁有基本法最終解釋權，但這項權力並不只源於基本法，而是直接來自《憲法》第67條，立法法亦有類似規定。這說明，基本法解釋機制來源於並受限於國家憲法體制。

　　基本法第一百五十八條第一款規定：「本法的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會」。《立法法》第四十二條規定：「法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋：（一）法律的規定需要進一步明確具體含義的；（二）法律制定後出現新的情況，需要明確法律依據的。」第四十七條亦規定：「全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。」

　　由此可知，人大常委會所擁有的是憲制性權力，絕非某些反對派口中所言的「無權釋法」。更重要的是，當前出現的是極其嚴峻憲制問題，「港獨」公然挑戰國家主權原則，篡改立法會議員誓詞，宣示「港獨」主張，甚至公然用「支那」來辱罵自己國家與民族。可以說，當前是回歸近二十年來最嚴峻的憲制性危機。如果不對此作出必要回應，從憲制性法律層面去明確「一國」原則，則「港獨」勢將摧毀「一國兩制」。因此，人大常委會的釋法是憲制責任與義務，沒有任何妥協餘地。

　　其次，人大釋法不會破壞特區法治，相反有助特區處理未來一系列法律挑戰。

　　按照反對派邏輯，香港實施「一國兩制」，擁有終審權，若人大釋法就是對特區司法權的破壞，而此次釋法更是在法庭審理前釋法，「開了壞先例」，破壞也就更大，雲雲。但事實並非如此。回歸近二十年來，人大常委會共釋法四次，分別是1999年居港權案、2004年的政改、2005年的特首任期、2011年的剛果案。四次釋法，每次釋法時都有批評稱破壞香港法治，但事後又一再證明特區的「獨立」終審權根本沒有任何損害。不僅如此，每次釋法都是在化解香港法治與社會危機。如居港權是幫助香港社會度過嚴重人口壓力；剛果案更是應特區終審法院的要求而釋法，澄清了國家有限豁免權問題。

　　而所謂「進入司法程序又未審理結束」而釋法會「開壞先例」，更是誤導視聽。且不說人大釋法的權力、釋法主動性不容置疑，僅以過去事實而言，如果人大在特區法庭判決後再釋法，所受到的批評豈不更嚴重？1999年終審法院作了錯誤判決後，迫使人大常委會釋法決定，反對派便瘋狂政擊稱「摧毀特區法治」。難道大律師公會會接受法庭判後人大再釋法的決定？任何有政治常識的人都知道，這是絕不可能之事。在大律師公會眼中，任何時候釋法都不會接受，所謂「時機」不過是推搪藉口而已。大律師公會如果真的如此維護「一國兩制」、維護特區法治，那麼在「港獨」肆虐之時，在梁游公布篡改誓詞挑戰國家主權底線之時，就應當發出義正辭嚴聲明，但市民並沒有看到。

　　人大常委會釋法的根本出發點，絕非要破壞特區內部事務，而是當前所出現的問題已經嚴重威脅「一國兩制」，再不作出及時必要解釋，情況定將朝惡化方向發展，勢必會動搖「一國兩制」根基。及早化解問題，實際上是對香港特區巨大幫助，更是對特區法院的有力支持，是真正百利而無一害，相信這亦是絕大多數香港市民所希望看到的結果。