香港電台長期製作諷刺、反對、對抗「一國兩制」的節目，抵制政府政策，支持違法「佔中」，惡意攻擊中央，可謂不知凡幾，對任何批評，香港電台都以編輯自主作為擋箭牌。

　　編輯自主可以作為擋箭牌嗎？當然不能。該問題可以轉化為兩個問題：一是編輯可以絕對自主嗎？二是在所謂編輯自主下，香港媒體有絕對的言論自由嗎？

　　公營媒體受政府監督

　　先說第一個問題，一家媒體可能是私營的，也可能是公營的。私營媒體機構中，總編輯之上有社長和發行人，上面可能還有老闆，雖然他們未必管理具體的編採事務，但編採的方針政策是要管的，不是總編自行制定的。公營媒體機構中，除了媒體內部的管理體制外，政府有關部門還可以管理、監督。如該公營媒體中的成員具有公務員身份，還要受到公務員守則和紀律的約束。由於公營媒體是由政府撥款運作的，其表現還要受到立法機關的監督，公帑使用的正當性還有審計部門的監督。

　　以港台為例，其工作由商務及經濟發展局常務秘書長管轄，該常務秘書長受該局局長管轄，該局受財政司司長和行政長官管轄；港台具有公務員身份的員工，還要受公務員事務局局長的紀律管控；審計署對港台一年10億公帑的使用還可以審計；立法會對港台執行法律、公帑使用、製作水平等方面也可以監督。

　　港台的台長、管理人員和編輯人員絕大部分都是公務員，公務員都要受公務員守則和紀律的約束。這就意味着，即使是「政治中立」的公務員，要與政黨保持距離，也要效忠行政長官和政府。由於香港特區是直轄中央政府的特別行政區，港台的公務員還要效忠中央政府。從港台製作的部分節目看，港台在政府管理和監督、內部管理和監督、對在任行政長官及政府是否完全忠誠，都是有問題的。

　　再說第二個問題，在所謂編輯自主下香港媒體是否有絕對的言論自由？當然沒有絕對的自由。但在私營媒體和公營媒體，言論自由的尺度有分別。由於公營媒體由政府部門來管理和經營，該媒體具有公務員身份的員工，還要受到公務員紀律的管控，言論自由的尺度較小。不論公營、私營媒體的言論自由，都受到法律和行業規範兩方面的管控：

　　無絕對的編輯自主

　　（一）在法律方面，《公民權利和政治權利國際公約》第19條明確指出，言論自由，即發表意見的權利的行使，「附有特別的責任和義務，故得予以某種限制」。只是有關的限制要由法律規定，其立法目的是為了尊重他人的權利或名譽，保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化。該公約說的是原則，在得以過渡的香港原有法律中已有不少這樣的規定。例如：《誹謗條例》、《刑事罪行條例》第3條「叛逆性質的罪行」、第9-10條「煽動罪」。在回歸後，《國旗及國徽條例》、《區旗及區徽條例》也有規定，說言論絕對自由，編輯絕對自主，是自欺欺人。

　　在視察香港期間，習主席曾告誡特區政府「為官避事平生恥。」在新一屆政府就職典禮上，他還強調：「香港自回歸之日起，重新納入國家治理體系，中央政府依照憲法和香港基本法對香港實行管制。」在不抵觸香港基本法的前提下，香港特區的有關法律應當得到激活、執行和適用。

　　記得回歸初期，徐世民先生已經公開批評港台的編輯方針和節目內容，由於有的批評是在全國政協會議期間說的，當時的政務司司長陳方安生為了轉移視線，還責罵徐先生為何在北京議論香港自治範圍內的事務。這是對國家治理體系無知的緣故，是對法律的誤解和疏忽，不可能作為抗辯理由。

　　對言論自由的限制，就包含不得危害國家安全和公共秩序，這就不是自治範圍內的事務。當然，對作為政府部門的港台、作為公務員的港台員工，教育要擺在優先的地位，懲罰在後。但如教育不能奏效，就要採取懲罰措施。港台的問題存在已久，幾乎到了熟視無睹、置若罔聞的地步了。公務員事務局是可以對有關人員進行紀律處分的；對已經退休的高官，如果再指指點點港台應當如何反中亂港，公務員事務局也不是沒有辦法的；警方和律政部門只要願意，也可以在香港特區法律中找到檢控的依據。在法律方面的適用，不論是公營傳媒，還是私營傳媒，都受到同樣的約束。

　　（二）在行業規範方面，香港媒體同業也有規範，但比較零散，也不完整。香港有關媒體的組織應當加以完善，制定在新的資訊科技條件下，香港媒體的自律規範，並讓各媒體的員工遵守。

　　對如何正確理解編輯自主，老朋友林文（前《鏡報》總編輯）寫了一首很好的打油詩，詩云：「新聞自由誠可貴，編輯自主無絕對。國家利益價更高，憲制誠信不可違。」

　　全國港澳研究會理事，深圳大學港澳基本法研究中心教授