美國大選以一場最戲劇性的「驚天逆轉」方式結束，希拉里在普選票中戰勝特朗普，重演2000年戈爾贏了普選票卻輸掉總統的一幕。一些人把特朗普的勝利看成是「人民的選擇」和「歷史潮流」，這種說法值得質疑，特朗普是小勝而非大勝，還輸了普選票。雖然共和黨依然控制兩院，但優勢縮小。特朗普的勝利受社會思潮、民主黨執政、人口變遷和傳媒生態等宏觀因素影響，同時也取決於選舉策略和意外事件等因素。前者決定他能和民主黨旗鼓相當，後者決定他以微小的優勢取勝。
反全球化與求變
從宏觀因素來說，特朗普的勝出並非無跡可尋。美國有兩黨輪流執政的傳統，戰後只有共和黨曾連續執政十二年。在今年世界性的反全球化大潮影響下，選民求變之心更為熱切。
在經濟這一選民最為關心的問題上，民主黨的執政包袱不輕。在奧巴馬治下八年，經濟增長緩慢，中產階級萎縮，中位數家庭收入增長緩滯。隨着全球化的進程導致的資本外移，美國本土製造業衰退，階層分化更為嚴重。這種分化更帶有極強的地域性，受衝擊最大地區集中在北部的舊工業州，也就是常說的「銹帶州」。希拉里提倡的NAFTA和TPP被視為推動全球化「原罪」的證據。除此之外，奧巴馬醫保造成的強烈社會反彈和保險費用激增，也加重了民主黨的執政陰霾。
在社會議題上，北卡的廁所法案凸顯LGBT平權超越主流民眾願意接受的程度；提倡特赦1100萬非法移民，招致本地勞工的不滿；增加敘利亞難民配額，放大了整個社會對穆斯林的抵觸情緒；在黑人與警察衝突問題上，民主黨幾乎一面倒地站在黑人一方，引起注重人身安全和社會秩序的中產選民的不滿；政治正確，在一些方面達到「荒謬」和令人有口難言的地步。而所有這些問題背後的邏輯，都體現了左派「精英」的「普世價值」意識形態。
在今年全球「反全球化」、「反移民」、「反穆斯林」、「反精英」、「反建制」的大潮之下，特朗普的選戰定位着眼於「銹帶州」，目標人群鎖定低學歷藍領白人，在經濟和社會領域對民主黨展開攻擊，強調美國必須立即「改變」才能「重新輝煌」。這種戰略有效地開拓了另類右派的票源，而選彭斯為副總統也有效拉攏了保守基督徒和茶黨的支持者。
對陣特朗普，民主黨必須做出戰略選擇。希拉里早已把自己定位為「奧巴馬的繼承者」，在政綱上最多只能「微調」。從民主黨大會開始，希拉里陣營就已經把競選主調定為負面攻擊特朗普的個人素質，期待他「內爆」而敗選，先後給特朗普貼上「種族主義」和「性別歧視」的標籤。選戰後期特朗普自己大嘴加上「大巴門」，選情焦頭爛額，共和黨建制派紛紛背棄。
儘管負面攻擊見效，但民主黨的選戰缺乏正面信息，奧巴馬夫人一句「they go low, we go high」，並不能說明民主黨真正走了高尚的路線。今年的選戰被稱為史上最骯髒的選舉，這種完全建立在負面基調之上的選戰，在最後一旦陷入不利，例如在選前11天，FBI局長科米不同尋常地宣布重啟「電郵門」調查，局面就將難以挽回。
選舉制度的選擇
民主黨對選情的判斷有誤，是導致失敗的最重要原因。很多人責備民調不準，問題在於主流媒體和民主黨對希拉里一定會贏的一廂情願的解讀，沒有客觀冷靜地對待民調誤差。
首先，對特朗普的負面攻擊沒有想像中有效。不曾擔任公職的特朗普是反精英反建制的最好代言人，選民對他的寬容度比傳統政客大。他在選舉中展示出的兩種形象，都對其最主要的目標選民有很大吸引力：一是「天生大贏家」的億萬富翁，令支持者相信他能解決一切問題。二是反精英的「平民」。負面攻擊效果比在一個「精英」身上要小得多。
其次，特朗普「後真相政治」配合社交網絡的選戰方式，威力甚大。《新共和》雜誌認為特朗普是一個「信口雌黃者」，把證據事實推理等理性思維放在次要地位，而用不顧事實和經不起邏輯推敲的故事，激發目標選民非理性的情緒，鞏固他們的偏見。這種方法在傳統主流媒體中行不通，因為主流媒體都有傳媒操守。但社交媒體沒有對事實的審查，在「回音室效應」和「過濾氣泡效應」之下，這種方法大行其道，抵銷了希拉里在傳統媒體中的優勢。
第三，民主黨最大的失誤就是過於傲慢，低估了選民的不滿和求變的渴望，對特朗普在「銹帶州」的突襲掉以輕心。這次選舉已經呈現出兩黨版圖的重組：在兩組搖擺州中，民主黨在「陽光州」表現更好，而特朗普在「銹帶州」表現更好。前者是有利於民主黨的拉美移民和高學歷移民增加所致；後者是全球化的影響下，失業白人增多的結果。「銹帶州」這個新特點難以被支持全球化的建制派共和黨人利用，卻正中毫無政治包袱的特朗普的下懷。民主黨偏偏在「銹帶州」掉以輕心，一心想拿下「陽光州」，擴大版圖。直到「新電郵門」爆發後才驚覺兩個「銹帶州」（密州和賓州）不穩，但早失先機。至於威斯康星州，最後才讓特朗普通過少數幾條勝選路線「逆襲」成功。其實這三個州民主黨經營多年，基本盤還在，最後結果差距都很小。
民主黨在普選票中贏了，只是在選舉人票中輸了。在美國近五屆總統選舉中，這樣的情況發生過兩次，足以引起反思。現在的制度，令搖擺州的少數選民決定了整個大選的結果，更多的選民選票卻淪為擺設。
儘管這種制度有歷史淵源，也有聯邦制的考慮，但它是否還能適應新世代的要求，仍然值得反思。或許，把各州的選票，從勝者全贏，改為比例代表制，或者按照內布拉斯加州和緬因州那樣，繼續細分選區，會是一個比較容易實現和比較理想的改革方案。
旅美學者
