前「支聯會」副主席何俊仁曾因非法集結及未經批准集結罪成而被判入獄18個月，今年7月刑滿後，又因被控觸犯香港國安法中的煽動他人顛覆國家政權罪而被還押，至8月中獲批准保釋。新聞公布後，已逃離香港的前電台主持曾志豪在報章撰文，質疑何俊仁「保釋成功與否不在法庭，而在政治上是否已有共識默契」云云。結果引發民主黨前主席劉慧卿炮轟，更斥曾志豪「居心何在」。雙方爆發罵戰，不過是為了爭奪利益而觸發，本不值一駁。但曾志豪顯然是在藉機攻擊抹黑香港國安法和香港司法制度，對此需要以正視聽。

　　早有立場存心污衊法庭

　　先不說何俊仁究竟應不應該獲准保釋，畢竟法庭已作出決定，而且案件尚在司法程序，不宜在此階段作過多評論。但曾志豪在文中竟以「未見大規模反對」，作為誣衊何俊仁獲准保釋不是基於法庭獨立決定而是「在政治上有共識默契」的「理據」云云，這顯然體現了曾某輸打贏要的心態。假如當事人不准保釋，那曾志豪就可以藉機抹黑國安法，聲稱國安法剝奪被告權利；如今當事人成功保釋，曾志豪又可以說國安法「標準不明」，作出政治凌駕法庭的所謂「結論」。由此可見，曾志豪打從一開始就存心污衊，不論實際過程如何，其抹黑國安法的結論都是不會改變的。

　　再說回國安法批准保釋與否的問題，香港國安法第42條列明，除非法官有充足理由相信被告不會繼續實施危害國家安全行為的，不得准予保釋。曾志豪在文中宣稱，「你如何肯定被告不會再犯呢？」對法官來說是一個不可能回答的問題。曾志豪這句話建基於一個前設，即涉國安罪行的被告必不能保釋，這也是他之後提出「政治共識」的前提。但細心思考的話，便會發現這裏存在一個邏輯陷阱，因為法官批准何俊仁保釋本身，其實已經說明「你如何肯定被告不會再犯呢？」是一個明確可以回答的問題。

　　舉個簡單例子，據國安法第33條，被告若（一）在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發生；（二）自動投案，如實供述自己的罪行；（三）揭發他人犯罪行為，查證屬實，或者提供重要線索得以偵破其他案件，便可視為刑罰扣減的理由，照道理亦可類推為獲准保釋的理由之一。

　　至於被告在首次開庭之前主動認罪，而且懷有悔意，又或者是被告身患重病，應否作為法官相信對方不會繼續實施，或無能力實施危害國家安全行為的充分理由呢？也許日後在法學研究上可再討論，可是無論如何，事實證明法官批准保釋，實際上能有具體的理由，而不是像曾志豪所言，是什麼「不可能回答的問題」。

　　除此之外，單純從法律程序而言，被告不論是否獲准保釋，控辯雙方均可提呈保釋覆核。事實上，何俊仁最初是在7月20日到西九龍裁判法院申請保釋，遭拒後再在上月15日，到高等法院申請保釋覆核。換言之，律政司如認為何俊仁獲准保釋不妥的話，可向高等法院提呈覆核，若被駁回則可向上訴庭申請上訴，根本用不着曾志豪口中的所謂「大規模反對」。

　　陰謀論圖謀取私利

　　況且，即使律政司最終不提呈保釋覆核，也完全得不出背後蘊含所謂「政治默契」的結論。根據律政司的檢控守則，是否提出檢控、覆核或上訴，除了會考慮公眾利益、證據強弱之外，亦會參考過往案例，以此考慮提呈覆核的勝算。例如：過往若曾有法官考慮到被控人的健康狀況後，相信對方即使保釋亦不會作出危害國家安全的行為，於是根據香港國安法第42條而批准保釋的案例，之後律政司提呈覆核敗訴，未來遇上情況相類似的案件，便未必會再提呈覆核。事實上，在過去的涉國安罪行的司法實踐過程中，亦曾有被告獲准保釋的案例。

　　撇除涉事一案不論，在近日開始進入交付審訊程序的違法「初選」案中，便有13名被控人先後獲准保釋，當中7人是律政司覆核被駁回，4人是律政司放棄覆核，2人在高等法院申請保釋獲批，另有2人獲准保釋被撤銷。為何又不見曾志豪跳出來，質疑獲准保釋的人有什麼「政治默契」？

　　最合理的解釋，便是論知名度和「政壇地位」的話，何俊仁比這幾位獲准保釋的被告高。畢竟，對於那些「黃絲」KOL、名嘴或網紅而言，流量變現是他們最容易的牟利方式，但是他們已經離港，要維持其存在感和流量，最簡單的方法便是透過炮製陰謀論「獵巫」，攻擊另一些知名度高的人。因此，吸引「黃絲」支持者的眼球，可能才是他炮製陰謀論的真正目的。

　　 時事評論員