黑色暴亂不僅催生出大量暴力罪行，更助產了各類懷抱極端思維的怪胎。一批支持暴亂的所謂的「學者」，近月來不斷鼓吹要打造「黃色經濟圈」，日前更在中大煞有介事地舉行所謂的「學術論壇」。然而，儘管用各種學術名詞去包裝，例如故意將「黃色經濟圈」和「身份經濟學」相混同，但不論是提出「黃圈」的出發點和目的，實際上都是在散播仇恨、撕裂社會、排斥一切與內地有關的事物，其本質上和納粹沒有區別。很難想像，像中文大學這樣的學府，也會墮落到和「香港納粹」為伍的境地，令人唏噓。

　　「黃圈」的出現，並非哪位研究國際關係的「天才」創造，而是出現在網絡平台的網友的「口水」，實際上也不是「獨創」。但總括而言，包括下列特徵：

　　一、仇視並排斥一切內地因素。黑色暴亂本質就是一場「奪權運動」，美其名曰「抗爭」，實質上是徹頭徹尾的「叛亂」，其要顛覆的是中央對香港的實質管治權。一方面是暴力奪權，另一方面則是採取一切手段去排斥與內地相關的因素。對於絕大多數「黃絲」來說，所能做到的極其有限，而將平日生活衣食住行本要支付的開支，用在支持「黃店」之上，一方面可以獲得政治上的自我滿足感，另一方面可以形成所要達到的政治高壓氣氛。

　　在此情況下，一些與內地相關，或支持特區政府及警方的大小企業，小則被抹黑，大則被「裝修」。另一方面，但凡是支持暴亂、抹黑過警方的店舖，則獲「大力推薦」。其意圖在於，以調整縱暴分子的消費習慣，達到打擊特區政府，進而輔助暴亂的目的。問題在於「黃圈」並非單純改變消費習慣，而是在散播仇恨，無所不用其極地打擊持不同意見的人，其所作所為，和德國納粹分子沒有兩樣。

　　二、「攬炒」之外的虛偽「自洽」。「修例風波」從一開始，就不斷打出「攬炒」的口號，意圖恐嚇特區政府投降。但持續半年的暴亂，嚴重打擊香港的各行各業，「藍店」生意固然受損，「黃店」同樣見紅，若放任暴亂持續下去的話，才是真正的「攬炒」。正是在這種壓力之下，一方面不能放棄暴力威脅，另一方面又要維持「持久戰」，就需要新的安排。於是，出現了這種既要「攬炒」又不能「炒自己」的「自洽」。

　　所謂的「自洽」，簡單地說就是按照自身的邏輯推演的話，自己可以證明自己至少不是矛盾或者錯誤的。叫嚷「攬炒」卻不想自身利益受到傷害，於是又用「黃圈」來掩飾「根本就是攬炒」這一事實。網上的「巴打」幼稚地以為，暴亂可以只破壞到「藍店」，「黃店」可以生意越做越好。從本質上來說，「黃圈理論」和納粹反猶太人的理論是一樣的，驅逐了「劣等民族」，可以「光復民族經濟」，進而構建所謂的「大香港國」。

　　應去美國鼓動「黑色經濟圈」

　　但凡對學術有嚴謹要求的學者，都會看到所謂的「黃色經濟圈」根本不是什麼經濟學，更非「身份經濟學」的現象。如果是嚴肅經濟學，就應該回歸身份經濟學的幾個共同的主題：自我形象、自我實現、境遇、群體內與群體外認同、自我與他人、社會結構、權力以及差異；以及回答一些更深層次的問題：規範和身份從何而來？它們是如何變化和演進的？身份、經濟政策及制度之間有什麼樣的回饋作用？如何解釋各個地區不同身份與規範？什麼原因可以解釋群體衝突的增加和減少？試問，在中大舉行的所謂「黃圈學術論壇」有這種討論嗎？他們討論的根本問題是如何令這場黑色暴亂更成功、如何才能令迫使政府讓步的目標早日實現。

　　中大社科院院長趙志裕或許以為自己是在維護學術自由，所作所為實際上是在反映出其「驚人」的學術水平。趙志裕教授，還有那位自詡天下第一的「沈大師」，要證明「黃圈」可行，應該去美國大學宣揚一次「黑色經濟圈」，叫囂專做黑人生意、排斥「白人經濟」，看看會有什麼後果？

　　一個地區的經濟模式是否好，關鍵看三條：第一看能否有助當地政局的穩定，第二看能否改善當地居民的生活，第三看生產力能否得到持續發展。顯而易見，「黃圈」完全是在朝相反方向發展，是在散播仇恨，是在激化對立，是在鼓吹暴力，是與開放、包容的人類文明發展原則背道而馳。「黃絲」或可以繼續自high下去，但要想以此來改變香港的經濟格局，無異於痴人說夢，當然，國際關係研究領域的「天才型」學者「沈大師」，是不願意醒過來的。