宋小莊先生於2018年8月6號刊登於《明報》的一篇文章中，說得很正確。首先引述他的文章：「不少香港法律界人士認為，憲法也是中國法律，根據基本法第十八條第三款規定，全國法律要列入該法附件三才能在香港特區實施，否則就不可以。該款還要求列入附件三的全國法律限於國防、外交及其他按本法規定不屬於香港特區自治範圍內事務的法律。但憲法並不是這樣的法律，所以就不可以列入附件三。由於憲法沒有列入附件三，又不可以列入附件三，憲法就不可能在香港特區實施。」

　　當然宋小莊有其完美的理論，本人亦表示贊同。但我想稍為作出補充，以拋磚引玉方式，希望引起社會上更多人的討論。

　　本人認為上述的說法，犯下一個基本錯誤，以為中華人民共和國憲法與中華人民共和國法律處於同一層面。這錯誤完全建基於香港法律界人士大多數是接受英國普通法的訓練，而英國是一個少數全球沒有成文憲法國家之一，因此，在英國來說，憲制性法律與普通法律是同一個層面的。但他們忘記了，在這些法律之上，仍有皇家特權（Royal Prerogative），俗稱皇上的淨剩權力。這些權力，是凌駕於法律之上。

　　例如在第二次世界大戰期間，英國正與德國激烈交戰，當時國會五年任期剛好屆滿，但在這個非常時候舉行大選是極為不適當的，因此時任首相邱吉爾便要求英王頒布命令，將國會任期延長至適當時候。但找遍英國的法律，是沒有任何條文，有作出這個規定的。但在英國的法治下，他們的不成文憲法傳統，容許國王運用其皇家特權，作出一個有法律約束力的命令。但這個憲法傳統的法律源頭，只可以說是皇權，或是由歷史流傳下來的「君權神授」。國王頒布的命令，沒人會提出司法覆核，全國上下遵守，這就是英國的法治精神！

　　英國的皇權與中國憲法序言最後一段所言：「本憲法以法律的形式確認了中國各族人民奮鬥的成果，規定了國家的基本制度和基本任務，是國家的根本法，具有最高的法律效力」雷同。中國憲法是凌駕於所有法律之上。

　　基本法第十八條第二、第三款所指的全國性法律，是不包括中國憲法。憲法列明是法律的形式，法律的形式在英國普通法的法理或全球法律的法理（Jurisprudence）下，意思即是社會合約／契約，有別於個人合約／契約。個人合約／契約必須指明甲、乙為合約人，並得到甲、乙的簽署，這份合約／契約才能對甲、乙兩人有法律約束力。

　　但法律，即社會合約／契約，形式上的要求，並毋須指定甲、乙，而是對所有的國民或在國土內的全部人士都產生法律約束力。這樣說明，雖然憲法是以法律形式，即社會合約／契約形式，規定了國家的根本制度和根本任務，但其內容卻凌駕於一般法律，相等於英國的國王命令，是毋須要法律的源頭或再加說明的。

　　因此，中國憲法，形式上是中國法律之一，但它實際上凌駕於所有全國性法律，因而不能被視作基本法第十八條第三款所稱的全國性法律。

　　事實上，在主權完整及全球的成文憲法法理（Jurisprudence）的規則下，只是〔中國香港〕，已足以表明中國憲法是可以在香港特區實施；中國憲法的序言最後一段（第13自然段）所講：「本憲法……是國家的根本法……」，而香港基本法第一條列明：香港是中國不可分離的部分，因此中國憲法也是香港的根本法，但卻受限於憲法第31條下成立的特別行政區的條款。

　　（本文原題為「憲法要列入基本法附件三方能在港實施嗎？」）

　　 　　執業律師