圖：（圖左）美國最高法院大法官羅伯茨。（圖中）美國總統特朗普簽署行政令。（圖右）美國眾議院議長佩洛西2月在特朗普國情咨文結束後撕碎演講稿\網絡圖片

　　【大公報訊】綜合報道：許多港人誤以為西方大國均實行「三權分立」的制度，行政、立法和司法機構三足鼎立、互相制衡，但實際上，「三權分立」只是一個理論概念。美英法日等國政治體制各不相同，權力比重也在不斷演化，且自二戰以來，這些國家行政權力普遍有擴大的趨勢。更值得注意的是，近年來一些西方國家的分權結構弊端凸顯，各黨派為了政治目的不斷惡鬥，大大降低政府效率，加劇社會分裂。因此，普羅大眾無需迷信「三權分立」，各國實行適合國情的政治體制才是最重要的。

　　國家政體的形成和發展通常源於各國的政治文化傳統和特定的歷史大背景，並沒有統一的完美配方。「三權分立」即為眾多政體設計中的一種，它強調行政、立法、司法權力的互相制約與平衡，但是實際政治實踐中，各國的權力比重互不相同，且隨着時代的變化不斷演化，並非一成不變。

　　美總統行政權不斷擴張

　　即使是自我標榜為「三權分立」典範的美國，其總統的行政權力也在過去幾十年間不斷擴張，而國會常被壓制，法院的制衡能力也明顯較弱。例如，美國總統可繞過國會發布行政令，特朗普政府執政不到四年一共簽發了177份行政令，多於1963年肯尼迪政府之後所有美國總統的平均值。雖然法院可以叫停行政令，但凡是官司打至最高法院的，最高法院鮮少會否決行政令。另外，美國總統還可以直接否決國會立法，而國會只有得到三分之二的絕對多數支持才能推翻否決，這通常是難以做到的。

　　美國總統除了有多種方式繞過立法機構，還能對司法機構產生深遠影響，例如總統可以提名司法部長和各級聯邦法院法官，雖然任命案需經參議院同意，但若總統所在的黨派把控參議院的話，這一過程就異常簡單。數據顯示，特朗普政府在三年半內就提名了超過200名保守派法官進入聯邦各級法院，包括兩名最高法院大法官，為司法界注入強大的保守派力量。由此可見，美國的三權中，行政力量明顯佔了上風，並非真正的「三權分立」。

　　英行政立法權共生共滅

　　至於英國、法國、日本等西方國家，其政體也與「三權分立」相去甚遠。以英國為例，該國首相通常既是政府首腦，也是下議院多數黨黨魁或者執政聯盟領袖，同時掌握行政權和立法權。而一旦首相失去對議會的掌控，施政效率也會大大降低，政治動盪不安。

　　例如英國前首相文翠珊在2017年冒險提前大選，不料丟掉多數黨地位，只能依附北愛爾蘭民主統一黨，才能在議會獲得過半支持。此後，文翠珊政府四處碰壁，推出的脫歐方案屢屢受挫，三次在下議院闖關失敗，英國數次滑至無協議脫歐的邊緣，令民眾大為恐慌。直到文翠珊辭職，約翰遜繼任後在去年12月提前大選，並獲得了大多數議席，今年1月就迅速通過了脫歐協議。在英國，行政權和立法權通常是「共生共滅」的，一旦分割裂開來反而會導致政府軟弱、社會動盪。

　　政黨制衡淪「否決政治」

　　另外值得注意的是，近年來一些西方國家的分權結構弊端凸顯，政黨制衡開始演變為缺乏理性的「否決政治」，不僅大大降低了政府效率，還加劇社會分裂。例如在美國民主黨總統奧巴馬在2008年至2016年執政年間，共和黨激進派想方設法阻擾奧巴馬施政，溫和派的共和黨議長約翰．博納希望與奧巴馬商議法案時，只能偷偷從白宮後門進入，不敢被黨內同事發現。在共和黨2014年至2016年掌管了國會兩院後，奧巴馬施政更是舉步維艱。輪到共和黨總統特朗普執政時，民主黨在2018年中期選舉掌管了眾議院後，立即對白宮窮追猛打，在2018年12月22日至2019年1月25日造成政府停擺35天，僅在華盛頓特區就造成了28億美元的經濟損失。

　　總體來說，這種黨派高度對立、難以對話的非理智爭鬥，在分權結構的加持之下，只會導致降低政府施政能力，使整個社會越發極化。普羅大眾無需迷信「三權分立」，各國找到適合國情的政治體制和發展道路才是最重要的。