保安局回覆立法會法律顧問早前對《逃犯條例》修訂內容的多個疑問。對於現行個案式移交的運作為何不切實可行，保安局表示，參考當年會議紀錄，看不到此建議在法案委員會經過討論，而恢復二讀辯論時所涉的相關討論也甚少，「不排除是一個較匆忙的建議的可能性」。保安局亦表明，回歸前立例時並非刻意將內地剔除於涵蓋範圍。\大公報記者 文 軒

　　立例時非刻意將內地剔除

　　立法會法律顧問曹志遠早前致函保安局，就《逃犯（修訂）條例》向政府提出多項問題。保安局就曹志遠提問的回覆長達18頁，共逾萬字。對於曹在函中稱，當年制訂《逃犯條例》時，其原意是將內地排除在外，保安局表示，《逃犯條例》在回歸前訂立，目的是要將港英年代沿用的引渡法例作出本地化的立法，該條例不適用於香港特區與中國任何其他部分之間的移交逃犯安排，「反映當時被本地化的安排不包括中華人民共和國在內，而不是將中國任何其他部分在法例本地化時刻意剔除」。當局重申，香港與中國內地（以及其他司法管轄區）訂立長期移交協定，依然是香港政府的重要政策目標。

　　至於現行個案式移交的運作為何不切實可行，保安局指出，該建議是當年《逃犯條例》恢復二讀的尾聲時由當時的政府提出，從當時的會議紀錄中，看不到該建議在法案委員會經過討論，而恢復二讀辯論時所涉的相關討論也甚少，「不排除是一個較匆忙的建議的可能性」；而在實際操作上，需按照《逃犯條例》第3條以附屬法例將香港特區與另一司法管轄區所簽協定在憲報刊登，並提交立法會審議，始能付諸實行，但如此便會驚動逃犯逃逸。

　　現行須刊憲 勢驚動逃犯逃逸

　　保安局續指，由於現行有關運作並不切實可行，《逃犯條例》實施近22年以來，香港特區從沒有與任何其他地方訂立個案形式的移交安排，今次修例建議以行政長官發出的證明書代替附屬法例的目的，便是為了堵塞個案式移交操作上的漏洞。

　　保安局亦表明，行政機關在處理移交逃犯請求時，會考慮多項因素，包括要求方參與國際協議或公約的情況；要求方是否有戰亂、社會動盪的情況；該個案移交對香港特區整體利益的影響；有關罪行的指控是否真誠地為司法公正而作出等等。當局還可為移交當事人加入額外保證，例如律師代表、家屬探望和醫護照顧等，由於須視乎個案的個別情況和需要而定，不適宜在《逃犯條例》中清楚列明，但在將來的操作指引中，會以行政方式述明有關細節。

　　合理平衡 九項罪類不處理

　　對於政府以什麼標準決定納入或剔除某些罪類，保安局解釋，就罪類方面，部分的意見主要是源於不太了解雙重犯罪的原則和罪行涵蓋的範圍，或不熟識《逃犯條例》的內容和操作。故政府採取了合理平衡，建議特別移交安排處理《逃犯條例》附表1中37項屬最嚴重或相對較嚴重、涉及司法的維護和有組織犯罪，以及履行國際公約責任等的罪類。特別移交安排不處理餘下的九項罪類的綜合考慮原因，主要是由於它們在過往的移交請求中較少出現，甚至從未處理過，或涉及法律爭議而正在檢討中。

　　至於通過修例後，行政長官是否可擴大罪類範圍，保安局表示，若將來行政長官會同行政會議藉《逃犯條例》第25條的命令進行修訂，有關的修訂將適用於特別移交安排可處理的罪行。由於相關命令具有立法效力，故須按照《釋義及通則條例》的相關規定提交立法會審議。

　　建制派四代表 今早晤反對派

　　圖：四名建制派代表包括建制派召集人廖長江、民建聯陳克勤、自由黨張宇人、工聯會麥美娟，今早將與反對派代表開會商量對策 大公報記者麥潤田攝

　　記者馮瀚林報道：由於反對派瘋狂阻撓，審議《逃犯（修訂）條例》六個星期以來無寸進，立法會內會明日將會討論由石禮謙提出，就修訂《逃犯條例》法案委員會未來路向尋求指示的事宜。此外，四名建制派議員將與四個反對派議員今早開會討論，如何解決目前僵局。

　　由內會授權主持《逃犯（修訂）條例》法案委員會的石禮謙，早前去信內會主席李慧琼，尋找指示。他在信中表示，在主持會議期間，被粗暴地阻礙履行職責，上兩次會議已指示會議暫停，以防止會議再受干擾及發生意外。整個情況已令全港市民非常失望，並玷污立法會的形象，即使舉行第五次會議，也不可能選舉法案委員會主席，因此就未來路向尋求意見。

　　另外，建制派與反對派今早就會開會商量有何對策。四名建制派代表包括建制派召集人廖長江、民建聯陳克勤、工聯會麥美娟、自由黨張宇人，而反對派代表就有毛孟靜、公民黨楊岳橋、民主黨胡志偉以及專業議政梁繼昌。

　　廖長江：只承認一個委員會

　　反對派早前自行召開非法會議，塗謹申自封為法案委員會「主席」。毛孟靜聲言，他們的底線就是要建制派確認由塗謹申作為「主席」的法案委員會是合憲、合法、合理。

　　而建制派認為只有石禮謙主持的委員會才是合法會議。廖長江表明，「我們不是想解決『雙胞胎』（會議）問題，我們不承認有『雙胞胎』問題，我們只承認一個委員會。」他重申，希望反對派陣營的代表能夠做決定，否則只是浪費時間及「公關騷」。

　　大律師公會盲反修例  為反對派造勢

　　記者馮瀚林報道：大律師公會主席戴啟思以及11位前大律師公會主席昨日發表聯署聲明為反對派造勢，聲稱「法官把關」實屬誤導說法，而域外管轄權是一個可取方案雲雲。律政司司長鄭若驊早前已表明，法庭經檢視相關文件，並聽取律政司和可能被移交人士陳詞後才作出命令。法庭有權決定律政司的申請不成立，而「港人港審」會令香港行之已久的「屬地原則」產生根本性的改變。

　　聯署聲明包括李柱銘、余若薇、梁家傑等反對派頭面人物，他們批評政府沒有做好《逃犯（修訂）條例》的諮詢，並一意孤行，感到十分遺憾。聲明指，所謂「法官把關」實屬誤導說法，而域外管轄權是一個可取方案，這安排並不牴觸普通法的精神和原則雲雲。

　　法庭否決律政司申請有先例

　　對於法庭把關的疑問，律政司司長鄭若驊早前已表明，可能被移交人士絕對有權在法庭提出主張及看法。法庭經檢視相關文件，並聽取律政司和可能被移交人士陳詞後才作出命令。同時法庭亦可決定律政司的申請不成立，過往亦有案例。

　　至於域外管轄權的問題，鄭若驊就表示，香港屬於普通法法域，奉行「屬地原則」，一般只會在全部或部分犯罪行為在境內發生，才會行使香港的司法管轄權，但「港人港審」會令香港行之已久的「屬地原則」產生根本性的改變，且若擴大「域外法權」處理殺人案，取證方面會有困難，所以該建議不能被輕率採納。

　　基本法委員會副主任譚惠珠早前接受《大公報》專訪時亦表示，當局進行域外執法程序複雜，而且控方可以從域外取證，被告卻難以往域外取證證明自己清白，同時亦難反擊控方證據及提出合理疑問，「因此對被告本身非常不公平」。另一方面，「港人港審」會導致與特區政府簽訂了移交逃犯安排的地區，在處理移交逃犯時也變成「港人港審」，由此產生很大的困難，「所以不可取」。