大公網2月16日訊 三名男女涉嫌在去年大年初一晚參與旺角暴亂案，控辯方繼續爭議涉案證據能否呈堂。辯方反對控方將被告的「警誡口供」當成招認口供呈堂。同時指，被告被捕期間不知會被控以嚴重的暴動罪，否則被告可能會保持緘默。控方則指，警方錄口供時只是記錄被捕人士的「即時反應」，檢控是由律政司負責。

　　本案被告為許嘉琪(22歲、港大學生)、麥子晞(19歲、學生)、薛達榮(32歲、廚師)，各人被控在2016年2月9日於旺角豉油街一帶參與暴動。三名被告被指都曾向警方投擲玻璃樽。

　　辯方指許嘉琪的警誡口供，只是陳述事發時的個人情況，如許嘉琪在口供中稱當日在現場是「約了朋友吃宵夜，我拿着玻璃樽，我無掟出去。」但控方將此口供當成被告「招認罪名」。因此反對控方將許嘉琪的口供當成招認證據來呈堂。

　　辯方又指，被告許嘉琪、薛達榮當日錄取口供時，警察指兩人涉嫌干犯襲警、拒捕罪名，被告因應該罪名而作出回應。當中被告薛達榮就是因應襲警罪名，才供稱「人掟我又掟，我都冇掟中警察」。要是薛知道所錄口供是用作檢控暴動罪，薛可能會保持緘默。辯方直指，基於被告提供口供的背景，如法庭將被告警誡口供當成招認口供，將會對被告不公。

　　控方反駁稱，警方錄取口供時，只是查問被告當日在場的行為，以及就初步控罪的即時反應。警方未有作出進一步質疑或引導，未見錄取過程有何問題。而且決定最終檢控罪名的是律政司，前線警員是不會知名被捕人士最後會被控什麼罪名。