區諾軒被揭露曾當眾焚燒基本法，社會上有強烈的聲音認為必須取消其立法會補選港島區候選人資格。反對派則聲稱「已成候選人就不能被DQ」、「選舉主任無權取消候選人資格」雲雲。但事實真的如此嗎？根據《立法會條例》以及高等法院上月就陳浩天選舉呈請的裁決，選舉主任有足夠的權力在投票日之前作出DQ決定。因此，儘管距投票日還有五天時間，鑒於出現區諾軒焚燒基本法的新事實證據，及其過去的種種言行，選舉主任應當嚴格依法採取行動。若有法不依或畏懼政治勢力而不敢作出決定，不僅有違民意，也勢將嚴重衝擊「一國兩制」之下的香港選舉制度。

　　區諾軒最後能「入閘」成為候選人，本來已出乎公眾的意料。原因是除了因周庭鼓吹「港獨」被DQ後，他竟自動褫補參選外，更重要的在於區諾軒向來主張「自決」的政治立場，周庭被DQ理應區諾軒也不能「入閘」；正因如此，一個月前，反對派還在討論一旦區諾軒被DQ後的「Plan C」人選。

　　儘管最後區諾軒獲選舉主任確認其參選資格，但這絕不意味着他毋須為自己過去的言行負責。當前有兩個問題需要釐清：區諾軒是否還符候選人資格？選舉主任是否有權再作出DQ決定？

　　「焚燒」豈是「擁護」體現？

　　首先，新證據說明區諾軒無意擁護基本法。上月一場補選論壇，區諾軒被揭發曾於2016年在中聯辦外公然焚燒基本法，他最先否認其後被迫承認。此事說明了兩個關鍵問題：

　　第一，區諾軒焚燒作為香港法律依歸的基本法，也就是他簽署確認書聲明擁護、一旦當選後要宣誓擁護的憲制性文件。顯而易見的是，有關焚燒行為不僅說明其毫無擁護的誠意，更是在說明他有破壞基本法的立場。儘管有人會認為，焚燒基本法是在兩年前的往事，不能代表區諾軒現在的立場。但真的如此嗎？區諾軒至今沒有對有關行為作出反省或道歉。

　　第二，焚燒地點是在中聯辦門外，中聯辦代表的是中央政府，焚燒的行為顯然是要宣示與中央對着幹的立場，這又豈能符合立法會議員的要求？

　　更重要的是，焚燒基本法只是區諾軒種種「自決」行動的其中一項劣行。區諾軒被揭發，曾在2015年出版的《香港革新論》中撰文，該書主張以「革新保港，民主自治，永續自治」為綱領。若區諾軒不認同「自決」，他又豈會在書中署名撰文？實際上，其後一年，也即2016年，區諾軒在接受網媒「立場新聞」訪問時，談到民主黨會草擬所謂「決議文」時，聲言「『自決』將『無可避免』包含『港獨』這一選項」、「必須推動『港人自決』」。

　　結合其過去言行，以及最近被揭露出來的行為，區諾軒顯然有明顯的否定基本法的政治立場。儘管他為了參選而聲稱是主張「在基本法之內的『自決』」，但試問焚燒基本法者又如何會守護基本？更何況「自決」就是「自決」，它本身就是與基本法對立的主張，不可能與擁護基本法扯上任何關係。

　　其次，選舉主任有權依法宣布區諾軒喪失參選資格。反對派一直在鼓吹兩種論調，一是香港沒有法律賦權選舉主任作出DQ決定；二是一旦參選人資格獲確認，選舉主任就不能在競選其間取消其資格。這種言論顯然與客觀事實嚴重相悖。

　　選舉主任有權隨時決定

　　第一點要強調的是，選舉主任完全有這一權力。上月高等法院在就陳浩天選舉呈請作出判決時，明確指出，在香港法例下，選舉主任的權力並不只限於參看參選人的申請表格，亦有權裁定參選人的提名是否符合要求，故認為選舉主任有權參看其他資料，以決定陳浩天在提名時是否乎會擁護《基本法》，及效忠香港特別行政區等條件。法官實際上是在進一步明確選舉主任權力的屬性。

　　第二點是即便參選人資格獲確認，選舉主任也可行使DQ權力。根據《立法會條例》第39條「喪失獲提名為候選人或當選為議員的資格的情況」中的第1款「任何人如有以下情況，即喪失在選舉中獲提名為候選人的資格及當選為議員的資格」，其f項寫明：「因本條例或任何其他法律的施行而——無資格在選舉中成為候選人或當選為議員；或喪失在選舉中成為候選人或當選為議員的資格」，這已是非常清楚表明，只要投票日展開之前，選舉主任可以在任何時候根據法律取消相關人等的候選人資格。

　　最後一點是選舉主任要辨別這些「自決」、「港獨」分子，並非作出複雜的法律判斷，而是根據證據及有關人士過往言行作通盤考慮，屬於事實判斷，是普通常識（common sense），不難作出決定。而為了防止鼓吹「自決」的「暗獨」分子蒙混過關，選舉主任應當從嚴，否則就等同公然漠視全國人大常委會就基本法第104條的解釋。

　　綜上所述，選舉主任有權取消區諾軒的立法會補選候選人資格。如果嚴格依法而行，區諾軒必無可能「入閘」，若選舉主任畏懼於反對派政治壓力而不敢作出決定，則顯然是不符法治與民意的。

　　（港島區候選人還包括陳家珮、伍迪希、任亮憲）