香港特區政府在教育政策上需要撥亂反正，才能令教育沿正確軌道運行。

　　香港的教師工作環境要改善。目前教師要教二十至三十節課，還要兼負不少教學以外的責任，以至沒有時間進修及增加課外知識，更缺乏充足時間對學生加以個別指導。當局必須定出改善方案，分若干階段將教師的教節減至十八節或以下。同時，合約教師制度需要改革。因為合約教師擔負着正常教師工作而沒有獲得正常待遇，加上朝不保夕的情緒困擾，教育質素將受到影響。

　　逐步將中史定為必修科

　　世界上任何經濟發達或教育發達的地區，都有眾多歷史攸久、高質素的私立學校。香港早期也是如此，但自從政府實行資助教育後，便只資助那些註冊為「非牟利」的社團或教會學校。由於進入上述學校無需交費，政府又不資助獨立私校，獨立私校遂日漸萎縮倒閉。其後果是公共財政負擔沉重，教育效果不彰。

　　在課程設置上，早年文法中學及職修學校共存。為了讓一些學生及早獲得行業技能，便在中英數、史地、理化生物等之外，設了大量其實到工作中便可獲致實際經驗的科目，而設立這些科目的往往是班數、人數不多的學校，學生把修讀史地、理化生物等基礎性科目偏廢，這對學生的全面成長是不利的。另一方面，教育當局未能很好規劃中史內容及培訓優秀的歷史老師，造成學生對歷史認知不足，沒有民族情懷，形成對國家民族的疏離感。要改正這種情況，唯一辦法是定一個過渡期，要學校逐步實施將中史定為必修科。

　　在中學設置了通識科，目的是讓學生學到人生及社會有關的幾項重大課題。但其實這些知識，多多少少都在原有基礎科目之中。通識課程又沒有為教師提供完整的教材與範本，教師自行到坊間尋找或乞靈於一些其實並不精煉的剪報，以致不同學校、不同教師對學生的施教與指導內容及觀點差異極大。當局要改變通識科的定位，一方面將通識科改為選修，另一方面是檢討及訂定通識科的範圍，正式編印通識科教材，讓老師施教及學生考試能有所本。當然，教師可以為學生補充教材或安排各種實地考察或培訓。考試的「及格標準」也應檢討，因為如果教材內容正常，老師資質能力正常，學生學習能力正常，而考試評核要求又屬正常，只要題目正常，則在正常情形下，應試的學生應該大部分都能及格，沒有理由只有五六成或多一些取得及格。

　　另一方面，考評局命題及所訂「及格」的標準是否過高也要檢討。香港考評局也不應以國際大學要求作為標準。制度的設立需要應對大多數人的所需，否則便會讓學生無端成為「失敗者」，讓香港青年不合邏輯地被摧折，間接造成嚴重的社會問題。

　　現時香港高中畢業生升讀大學或專上課程的比例，較不少國家包括先進或發展中的國家都有所不如，這對於自詡為進步與發達的香港，既是不成比例，也屬一種諷刺。因為就今日社會之進步而言，大學及專上教育機構已不應視為高等或只有少數人入讀的學府，而是作為人生歷程中的「高層次的普及教育」，目的是開拓其視野，建立廣泛人際關係，增強日後進一步增長知識的能力。故未能擴展高等教育的社會，其未來發展的潛力是有限的。

　　增加大學學位十分必要

　　如增加大學學位會讓政府不勝負擔，就要反問，為什麼其他地區可以達到那麼高比例，而香港這麼富裕卻不能？那倒要檢討一下，是不是香港的大學成本過高？大學的另一個責任是將研究的一些成果轉化為科學或商業用途，或引導學生和研究人員向這些方面發展。但這方面的成效不大。也許與香港的產業結構及投資習慣有關，但無論如何，研究的果實，投入與產出不成比例。所以，真要檢討一下大學的撥款如何分配，多少用於研究，多少用於教學？行政人員的數量與支出比例又如何，是否可以降低單位成本而培育多些人才？再看看內地，近年其科研與營運有關的卓越人才層出不窮，這正是與大學教育的長足發展有關。

　　經常聽到「香港是國際都會」，大家必須掌握好英語。又常說，掌握兩文三語是很重要的，因這有利於我們的發展。但我們要問，要達到這個目標，採取些什麼方法最好？一刀切地要求每一科目（除中文、中史外）都用英語作為教學語言媒介，學生會否不是在讀歷史、地理或生物化學，而是在透過他們所不擅長的語文媒介去死記一些詞句？他們的英語能力未必能長進很多，反而將本來要吸收的知識丟棄了。用母語去思考，既讓學習效果提升，也可以節省出更多時間去學習英語科目，則其系統學習的安排也不會因被干擾而使學習效果適得其反。

　　香港教師會會長