圖：澳門大三巴牌坊。\新華社

　　文明相遇的起點：從澳門到歐洲的思想漣漪

　　十六世紀的澳門，是中華文明與歐洲文明相遇的「第一現場」。葡萄牙商船帶走的不僅是絲綢與瓷器，更是一整套與基督教文明迥異的東方智慧體系。利瑪竇、湯若望等耶穌會士在此學習儒家經典，將《論語》《大學》譯介至歐洲，開啟了一場跨越時空的「文化東學西漸」。正如湯顯祖在澳門目睹「十字門中擁異貨，蓮花座裏堆奇珍」時所感慨的，這座小城實為「中西並舉、古今同在」的文明實驗室。

　　彼時的歐洲，正深陷宗教戰爭與專制王權的泥淖。耶穌會士筆下「以道德治國」的中國形象，恰似一道理性之光，刺破了中世紀的蒙昧。柏應理主編的《中國哲學家孔子》在巴黎出版後，令西哲讚嘆：「孔子不談奇跡與啟示，只講倫理與秩序，這正是人類需要的哲學！」這種對世俗理性的推崇，直接衝擊了歐洲「君權神授」的合法性根基，為啟蒙思想家提供了批判封建制度的利器。　　

　　儒家思想與啟蒙理性的共振

　　儒家思想對啟蒙理性的影響是深刻的，主要體現在以下三個方面：

　　首先是自然神論與道德實踐的融合。萊布尼茨在《中國自然神學論》中指出，儒家「敬天法祖」的本質是一種基於自然法則的理性信仰，與基督教人格化的上帝截然不同。他將「理」與「單子論」相類比，認為二者都試圖以理性解釋宇宙秩序。這種解讀雖帶有誤讀成分，卻讓歐洲知識界意識到：道德體系無需依賴神權，亦可建立在人性與倫理之上。伏爾泰更將「己所不欲，勿施於人」稱為「人類道德的黃金法則」，以此抨擊教會的排他性。

　　其次，是文官制度與政治理想的投射。中國的科舉制與官僚體系，成為啟蒙思想家批判歐洲世襲特權的「理想鏡像」。孟德斯鳩在《論法的精神》中分析中國法律「褒獎善行」的治理邏輯，魁奈則從「重農主義」中提煉出「自然秩序」理論，主張效仿中國以農業為立國之本。伏爾泰甚至建議路易十五仿效康熙舉行「藉田禮」，以此重塑君主與民生的聯繫。這些思想實驗雖帶有浪漫化色彩，卻為歐洲現代國家制度建設提供了重要參照。

　　其三，歷史觀與宗教寬容的啟蒙。衛匡國《中國上古史》記載的夏商周紀年，早於《聖經》大洪水年代，直接動搖了基督教的歷史敘事。伏爾泰在《風俗論》中疾呼，東方民族的歷史比我們悠久得多，憑什麼以歐洲為中心？而中國儒釋道三教並存的宗教生態，更被啟蒙學者視為「無迷信的理性典範」，成為反對宗教迫害的論據。

　　跨文化對話的現代啟示

　　今日歐洲，民粹主義興起、價值共識撕裂，與十八世紀啟蒙前夕的困境何其相似！特朗普式的「亂拳」衝擊着多邊秩序，英國脫歐暴露了聯盟的內在裂隙。在此背景下，重溫中華文化對啟蒙運動的影響，絕非懷舊式的自我標榜，而是為破解當下困局提供歷史智慧。

　　首先，理性與包容需要再平衡。啟蒙運動過分強調個體理性，卻忽視了文化多元性的價值。中華文化「和而不同」的智慧，恰可彌補這一缺陷。正如澳門四百年來「不同宗教、不同信仰共存共榮，渾然天成」的實踐所示，真正的理性不應是排他的教條，而應如儒家「中庸」之道，在差異中尋求動態平衡。

　　第二，道德治理與制度創新要相結合。當前歐洲福利制度疲態盡顯，社會治理陷入「技術理性至上」的陷阱。儒家「修身齊家治國平天下」的倫理體系，則強調制度設計需與道德培育同步。魁奈曾驚嘆中國「以自然秩序維持千年穩定」，這種將天道與人倫相貫通的治理哲學，或可為現代國家提供超越選舉政治的長期主義視角。

　　第三，全球史觀下，更需要文明自覺。十九世紀以前，「天朝中心論」妨礙了中外文化交流；十九世紀以來，「西方中心論」遮蔽了文明互鑒的真實歷史，啟蒙運動實為「東西方共同書寫的思想革命」。今日歐洲若欲重振啟蒙精神，當可以澳門為鏡──這個「藏於深閨的文明實驗室」證明：真正的進步絕非文明衝突，而是「各美其美，美美與共」的共生。

　　在全球化受到嚴峻挑戰、世界秩序和人類價值重構的大時代，我們如何走向新啟蒙的道路？

　　站在二○二五年的時空坐標上，我們應該比伏爾泰時代更清晰地看到：文明對話從來不是單向的輸血，也不是被動的接受，而是雙向的啟迪和相互的成就。歐洲需要的不再是十八世紀對中國的浪漫想像，而是深入理解中華文化「知行合一」、「天人合一」的思維特質。中國需要的也不是對西方制度的盲目推崇，而是深刻認識西方文化的工具理性。澳門作為「一國兩制」的成功實踐地，其「中西敘事相結合」的話語體系，恰可為構建人類命運共同體提供方法論啟示──既要有伏爾泰式的批判鋒芒，也需有利瑪竇式的對話耐心，更需要不同而和的智慧。

　　歷史的弔詭之處在於，葡萄牙人進入澳門之時，中國明朝開始對西方有所了解。當歐洲人通過澳門發現中國時，他們也在重新發現自己。今天，當世界再次站在十字路口，我們或許該重讀吳歷在大三巴寫下的詩句：「不住田園不樹桑，珴珂衣錦下雲檣」──文明的真諦，從來不在固守藩籬，而在揚帆破浪、互鑒共生。這也是不同文明交流互鑒、協力構建人類共同價值的深遠意義所在。