「自由」是個美麗的字眼，也是我們一生的追求。除了精神自由，還有體能和物質上的自由比如身體、行動以及經濟支配、享受方面的自由都是我們期許的目標。

　　自由一詞又是個古老而新鮮的字眼。它的內涵經歷過多次嬗變。很多人以為它是個舶來品或近代從日語借來的，其實不是。

　　有趣的是，在西文裏，「自由」一詞有兩個語義詞根，即「liberty」和「freedom」，它們各有來源而且意義獨立。換句話說，自由在西方是要用不同描寫和認知才能完成的。Liberty在英文中生成約在十四世紀，它源於古希臘概念，原意一是指非奴隸的自由民，他們可以按照自己的意志生存；二是指由奴隸而解放者。亞里士多德給它的定義為自由民，相對於奴隸；即不被別人統治的人。同時，它也有基於平等的意味。這個「自由」在古希臘只給予男子，連女性公民都不享有。

　　而freedom一詞產生於十二世紀前，意指不被束縛或控制。它在哲學和宗教上則意味着自由信仰和意志，不受奴役。這一點它跟古希臘liberty相似。這個詞另外還有不被操控、不為束縛及隨性而為的意味。

　　自由的本質是個哲學名詞，它代表着一種信仰和理念。其核心應是責任和約束──為了真正的自由，你必須放棄一部分自己的欲望，不能任性而動，而且要對自身的行為負責。據統計，西方思想家對「自由」的定義有二百多種，以至於有人說因其概念太蕪雜，「自由是一條變色龍」。

　　法國大革命綱領性文件《人權宣言》中給自由的定義最簡單有力「自由即有權做一切無害於他人的任何事情」。而今天世界一般公認「自由」的概念源自「聯合國世界人權宣言」：「人人享有言論和信仰自由並免於恐懼和匱乏」。

　　基於此，我們可知，自由決不是字面意義上的「為所欲為」。那樣只能把個好端端的社會變成叢林世界。自由本來就以不侵害別人的自由的為前提，它是有嚴格限制的和條件的。損人利己的「自由」不論用什麼花哨的色彩包裹，都經不起正義和倫理的考驗。人類社會曾經有過一段「強權即自由」的歷史，但這種霸權主義在當今世界吃不開了。

　　自由的本質在某種意義上說，是一種約束，因為只有約束了，你才能獲得真正意義上的自由。換句話說，如果人人都強調自己絕對意義上的自由，那才真正成了個不自由的世界。為了「自由」，你必得服從大多數人都認可的公序良俗；在這個框架下，您才能享受您應該得到的那一份自由。否則，每個人都堅持要自己為所欲為的「自由」，這個世界肯定是胳膊粗拳頭大的人才能得到這個自由。而這樣「自由」的結果是反抗或永無休止的紛爭。

　　美國人帕特里克．亨利曾喊過激動人心的口號：「不自由，毋寧死。」但是羅蘭夫人也說過：「自由，自由，有多少罪惡假汝之名而行。」──自由，有時候也能成為非常弔詭的一個悖論。

　　有人論述，自由從來都不是無條件的，它本質上受着非常嚴格的限制。比如說，火車在軌道上跑的時候，它可盡情發揮其機器功能自由地快行慢駛，但它卻不能有越出軌道的自由。越軌就是違背它行動自由的自由、成了危害其生存自由的自由、就最終變成結束其自由的自由。那不是自由，是自殺。如果自殺者都行使其「自由」沒人阻止，他殺完了自己以後，他的自由就隨他的自殺同歸於盡了。所以，法律和道義有阻止自殺的責任和自由。

　　漢字「自由」並非源自外來而是出現在漢代。它字面意思是原始狀態，由本性發展或行動，據考源出佛教文獻造詞。除了佛經，漢樂府名詩《孔雀東南飛》裏就有「吾意久懷忿，汝豈得自由」，這裏的「自由」就已經有了今天所蘊的含義。

　　當然，在漢語裏面「自由」原始義不止一個詞可以囊括。這裏的「自由」與自在、自主和自然皆相關聯。佛教中自由和自在並非悠閒舒泰之義而是喻不受煩惱束縛、不為外境所侵能做自心主人的狀態。當然，近代日本人福澤諭吉將freedom譯成「自由」時借用並發展了它的內涵，使它成了一個現代詞。