早前，反對派入稟高等法院申請司法覆核，要求法庭審查《緊急情況規例條例》（「緊急法」）及《禁止蒙面規例》（「禁蒙面法」）有否違反基本法。及後，法院周一作出裁決，裁定「緊急法」及「禁蒙面法」違反基本法。昨日，全國人大常委會法工委發言人發表談話，指出高院的有關裁決「嚴重削弱香港特區行政長官和政府依法應有的管治權，不符合香港基本法和全國人大常委會有關決定的規定」。

　　法工委的談話發表後，反對派自然一如外界所料，立即跳出來抨擊。有意見認為，法工委的談話等同否定了香港法院的裁決，干預香港的司法獨立，以及剝奪了基本法第158條賦予香港法院的部分釋法權雲雲。本身是資深大律師的公民黨主席梁家傑則聲稱，人大常委會釋法是一個政治行為，法工委的談話是「破壞香港法治，想將香港法院廢武功，質疑是否法官不可用基本法作為法律基礎審查」雲雲。

　　不諱言的說，梁家傑及反對派的言論，實在是混淆視聽。首先，法工委的談話，根本跟人大常委會釋法沒直接關係，亦沒剝奪法院擁有的基本法部分解釋權。簡而言之，法工委今次的談話，主旨共有兩個：一是誰有權判斷和決定某條香港特區法律是否符合基本法的問題，即是坊間俗稱的「違憲審查權」；二是「緊急法」是否符合基本法的問題。法工委發言人表示，「緊急法」符合基本法，實在有其法理基礎，那便是基本法第160條。

　　根據基本法第160條規定：「香港特區成立時，香港原有法律除由全國人大會常委會宣布為同本法牴觸者外，採用為香港特區法律」。為此，全國人大常委會在1997年2月23日，作出《關於根據《中國香港特區基本法》第160條處理香港原有法律的決定》（《決定》），列明了哪些香港原有法律及原有法律的部分條款，將在回歸後不再採用，以及述明了香港原有法律中的名稱或詞句在解釋或適用時，一般須遵循的替換原則。

　　法工委的談話只是述明了上述客觀事實，證明全國人大常委會早已作出《決定》，「緊急法」不在《決定》的附表之內，並在回歸後作出了適應化修訂，這是「緊急法」符合基本法的法理基礎。《決定》乃是根據基本法第160條所作出的憲制性規定，高院的裁決卻無視上述《決定》，究竟是誰才是「破壞香港法治」？

　　說到這裏或者有人會說，《決定》當時沒發現「緊急法」「違憲」，不代表日後不能發現「緊急法」或法例的部分條款「違憲」吧？這個問題，基本法第160條亦有提及「如以後發現有的法律與本法牴觸，可依照本法規定的程序修改或停止生效」。在整條第160條裏，根本沒提及香港法院或其他機關，所以條文中那一句「如以後發現有的法律與本法牴觸」，其主語必然是全國人大常委會。

　　正因如此，法工委強調「香港特區法律是否符合基本法，只能由全國人大常委會作出判斷和決定，任何其他機關都無權作出判斷和決定」。香港法院在沒有任何法理基礎之下，就「緊急法」及「禁蒙面法」展開所謂的「違憲審查」，才是真正違反基本法第160條的行為。換言之，梁家傑所言的「將香港法院廢武功」，只不過是法院過往一直越俎代庖，法工委今次的談話，只不過是撥亂反正而已。

　　時事評論員