就前行政長官梁振英涉及UGL案件，律政司基於「證據不足」而作出「不起訴」的決定。本來，這是根據《檢控守則》而作出的專業且獨立的決定。但令人意外的是，連日來卻遭到反對派的猛烈抨擊，聲稱律政司「打破慣例」沒有尋求「獨立法律意見」，是有心包庇梁振英雲雲。

　　考慮兩大原則不提檢控

　　這些所謂的批評，看似頗有道理，但實際上是「輸打贏要」的無賴舉動。不僅無視律政司獨立專業不受任何干預的檢控立場，更是試圖以「枝節問題」去推翻律政司決定，真正意圖是要以政治干預司法、以假民粹去抹黑律政司。如果任由反對派得逞，則不僅對當事人梁振英不公，更是對香港整個司法制度的嚴重抹黑和破壞。有必要作出澄清，以正視聽。

　　第一，律政司的決定「不受任何干涉」，律政司的決定就是「獨立法律意見」。

　　維繫香港的法治，並非只有法官，更要靠檢控人員。而事實上，律政司一直秉持公正、中立、客觀的立場檢視所有案件，而這亦獲得法律堅實的保障。《基本法》第六十三條：「香港特別行政區律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉。」這一條文不只是在說明律政司的工作範疇，更是在強調法治的核心意涵：「檢控不受任何干涉」。

　　不僅如此，根據《檢控守則》，檢控人員在決定應否提出檢控時須考慮兩大問題：

　　第一，是否有充分證據支持提出和繼續進行檢控。

　　第二，若有充分證據，進行檢控是否符合公眾利益。

　　除非檢控人員信納在法律上有充分證據支持提出檢控，即這些可接納和可靠的證據，連同可從相關證據作出的合理推論，有相當機會能證明有關罪行，否則不應提出或繼續進行檢控。而驗證標準則為是否有合理機會達至定罪。

　　由此可見，律政司的決定，不應該也不可能受到任何法律以外事項的干預。而之所以作出不檢控梁振英的決定，絕非反對派口中所指的「政治包庇」。根據律政司日前發出的新聞稿中，明確地指出：「就UGL案而言，不對上述人士提出檢控的決定完全是建基於證據不足的考慮。」

　　一宗案件是否提出檢控，一切都要看有沒有足夠證據，這是最基本的法律ABC。反對派當中的「政治大狀」、「法律學者」難道不懂這些嗎？他們難道不懂得什麼叫「疑罪從無」、什麼叫「疑點利益歸於被告」的道理？

　　顯然並不是，他們心知肚明的是，如果從「證據」角度去作出攻擊批評，是絕對無法站得住腳的，否則民主黨過去幾個月發起的所謂「天下為公」行動，跑到英國或澳洲去提告，早已「大功告成」；因此，他們只有靠打「程序公義」，通過攻擊律政司「沒有獨立法律意見」，以達到繼續抹黑梁振英、攻擊特區政府的目的。

　　因此，當下所出現的針對律政司的攻擊，恰恰是對律政司「不受任何干涉」立場的干涉，本質上是政治舉動，亦是對香港法治的破壞。

　　第二，UGL事件無需「尋求獨立法律意見」，不斷強調此點實是「別有用心」。

　　事實上，不論是《基本法》還是《檢控守則》，都沒有任何法律規定要求所有檢控一定要「尋求獨立法律意見」。誠然，過去在涉及梁錦松買車案、曾蔭權涉貪案中，律政司有向外諮詢御用法律意見；而前刑事檢控專員江樂士在接受訪問時亦稱：「在處理高官或敏感人士案件時，一般要尋求獨立法律意見。」

　　但事實上，並非所有涉及公職人員的刑事檢控都要尋求外間法律意見，過去尤其是港英年代，例子比比皆是。

　　外國法律意見真的「獨立」？

　　而更重要的一點在於，梁振英並非普通的官員，不僅僅是前特區行政長官，現在更身兼全國政協副主席一職，屬於國家領導人。當然，法律面前人人平等，沒有任何人能超越法律而存在，也沒有任何人能凌駕法律規定，由「有罪」變「無罪」。但是，在具體的對待方式上，由於涉及國家領導人身份，也涉及到總體國家安全問題，仍然需要有所區別。這種區別並非「特例」，因為即便是在普通法發源地的英國，在涉及國家元首、王室成員案件時，也不可能向外國尋求「獨立法律意見」，而是由本國的檢控人員獨立作出決定。

　　為什麼如此？道理其實不難理解，試問，如果讓外國的所謂「御用大狀」去審視中國國家領導人，會有何結果？誰能確保這些「獨立法律意見」真的「獨立」？誰又能確保這些所謂的「獨立法律意見」真的「不受政治操控」？因此，涉及國家領導人相關案件，是不會向外國尋求「獨立法律意見」，這才是真正的「國際慣例」。

　　事實上，香港大律師公會會長戴啟思在接受訪問時的一番話，道出了些許端倪。他一方面認為向外尋求法律意見會顯得更有說服力，今次「打破似乎是慣例的事是不尋常的」（it's unusual to break what appears to be established matters）；但另一方面又強調，並非指律政司的決定是錯誤，只是認為外界的質疑其實可以避免（avoidable）。戴啟思並沒有意識到梁振英的國家領導人身份，否則，他應當檢視一下英國或美國的類似做法；而他的回答，亦承認了一點：外界對律政司決定的批評並不公正。

　　香港大學「法律學者」張達明，連日來不斷質疑律政司「沒有尋求獨立法律意見」的做法，看似「義正辭嚴」，但實際上難掩其真正的企圖。一如在數日之前，他還在網上散播對華為副董事長孟晚舟護照問題的「質疑」，結果卻證明，張達明「未審先判」，完全無視「疑點歸被告」、「疑罪從無」的法治原因。既然有此惡劣往跡，那麼他如今口中的所謂理由，又有幾成可信？

　　資深評論員