《兒童法案》原著作者伊恩．麥克尤恩的親自擔任編劇，讓影像化保證了原著的邏輯。一面是聲名顯赫的高等法院女法官，專業且理性，面臨中年婚姻危機；一面是因宗教信仰拒絕接受輸血的17歲白血病少年，面臨死亡。一次破例的探望為兩人帶來了深遠的影響。

　　探望開始時，Adam說「這不應該是我的決定嗎？」他堅持用自己相信的真理生活。Fiona代表法庭，要以兒童的福祉為依歸，正如《兒童法案》前言所講，生命比尊嚴更重要，這是法律的價值取捨。貫穿全片的也是這樣一個道德困境：什麼可以決定生死，作為社會規則的法律還是少年本人的信仰和意願。

　　電影裏，兩個人都被對方激發出了與自己過去違和的東西，我不太認可中間有愛情或者什麼的說法。少年很複雜的，之前的價值觀建立在宗教之上，強制的法律判決讓他重生，他開始質疑家庭，質疑自己曾經生活的一切。他對法官產生依賴，是對神感情的遷移。法官給了他二次生命，他的信仰早已隨之崩塌，依賴也無法實現，生命的意義等於消失了。如同他那沒有讀完的信裏所說「你信什麼？我相信一定不是神。我呢？不知道了。」「這病有一天會回來，那一天我就自由了。」

　　面對考驗，法官保持了一貫的專業冷靜，理性地拒絕雨夜裏跟隨而來的少年，理性地在聖誕慶祝會上演奏完曲子，最後卻唱起兩人初見時的歌。法官按法律辦事，本以為好心做好事，卻破壞了他的信仰。

　　法律珍視的是現實的價值，宗教關乎人的生存的精神根基，少年回到現實無法找到維繫他生存的精神根基。

　　一個公正的法律判決也許可以給他活下去，卻無法繼續給他確信。「他只是個孩子，可愛的孩子。」