5月29日，美國務院向其國會提交了一份所謂的《香港政策法報告》。本來這類報告年年如是，都是在重彈攻擊中央政府及特區政府的老調，除了彰顯美國的存在感外，並無新意。但今年由於多了一個「移交逃犯」的個案，於是引起較多的討論。反對派立法議員如民主黨的塗謹申，在不了解情況下，第一時間不是去質問美方，而是站在美國的立場上向特區政府施壓，要求解釋否則會打擊「一國兩制」雲雲。塗謹申是維基解密公布的美方僅有的一個「嚴格保護」（Strictly Protect）本地政客，此次幫美國也就是「情理之中」之事。但是，「逃犯移交」有嚴格的法律規定，絕非美國當局或其政治代理人塗謹申之流可以肆意攻擊抹黑的。
根據該份報告稱，行政長官於去年10月，曾就一宗刑事案件，拒絕了美國的引渡要求，而涉事的疑犯，也被中國政府提出另一宗刑事檢控，港府最後將疑犯移送到中國內地監管，報告指這是一九九七年以來首宗「同類」案件。其後有媒體報道稱，事件中可能涉及一名叫作Iat Kong的澳門居民，而此人同時受到中國內地的刑事調查。
「逃犯移交」是嚴肅的司法互助行為，並非一個特首或一個官員可以隨意作出同意或不同意決定的，美方如此輕率作出攻擊，實在令人奇怪。但作為特區立法會議員，塗謹申首先想到的不是去質疑美方的立場，而是稱，香港奉行「一國兩制」，與香港簽定協議時的外國政府，期望香港能作獨立判斷，因此港府都需要向美國詳細解釋，以免會影響香港信譽，及國際社會對本港「一國兩制」的信心雲雲。
特區政府具「保留權利」
關於「逃犯移交」有幾點必須澄清：
第一，香港和美國簽署的《香港政府和美利堅合眾國政府關於移交逃犯的協定》，並非「無條件」必須「移交逃犯」。該協定的第三條第3款，規定「香港政府行政當局保留權利，在下述情況，可拒絕移交負責管理與香港有關的外交事務的政府所屬國家的國民：a）所要求的移交涉及負責管理與香港有關的外交事務的政府所屬國家的國防、外交或重大公眾利益或政策」這說明，若涉及國防或外交等國家層面事項，特區政府無權直接移交逃犯。
即便不是與國家層面事項，該協定同樣規定：「被要求移交者無香港居留權，亦非為定居目的而進入香港，而負責管理與香港有關的外交事務的政府所屬國家對所要求的移交涉及的罪行具有管轄權，並且已經展開或完成起訴該人的法律程序。」而根據媒體報道，涉案的「逃犯」在內地同樣接受相關的刑事調查。雖然香港和美國所簽協議不直接實行「本國國民不移交原則」，但一旦同時涉案，應當留在本國進行審訊。前保安局局長、立法會議員葉劉淑儀就指出，假如有關人士涉及的罪行，內地有管轄權，並已展開司法程序，香港可將他移送到內地，她認為當局在事件中是依法辦事。
第二，即便簽署「移交協定」，也不意味着所有個案都必須移交，美國與歐洲同樣有此情況。而美報告所提及的也並非「首次」事件，從一九九七年至今，美國或其他國家與地區，就曾多次拒絕香港的「引渡」要求，而香港也多次拒絕過美方的要求。
2007年10月29日，根據美國提供的情報和臨時拘捕令，伊朗人Yousef Boushvash在香港被捕。一個月後，美國正式提出引渡要求，指這人是伊朗特工，違反美國的《武器出口管制法》（Arms Export Control Act），而且犯有洗黑錢、郵件詐騙等特工常犯罪行。但最終香港政府拒絕了美方要求。（參見沈旭暉的文章）
實際上，美國簽有協議而拒絕引渡的其他國家地區，並不在少數。同樣在2008年，一名伊朗高級空軍軍官在美國要求下被泰國拘捕，罪名也是偷運軍火。後來伊朗政府向曼谷交涉，提出此人被引渡到美國會被酷刑拷問伊朗軍事機密，結果相對三權合作的泰國法庭迅速判決，否決引渡。即便是美國親密盟友的英國，也同樣有多次拒絕的例子。前伊朗駐約旦大使Nosratollah Tajik被美國當作軍火商，結果令他在英國被捕。倫敦法院用了長時間審理此案，最終也拒絕美國的引渡要求。
更何況，美國當局在涉及許多事件時，都以政治理由拒絕向香港作出引渡。去年底，何志平一案審理時，美控方律師就指，美國與香港的引渡協議有很大酌情空間，又引述中方輿論指是次為政治檢控，若港府有同樣想法，有權不交人，因此反對何志平的保釋。
美亦曾拒絕香港「引渡」要求
總而言之，「逃犯移交」並沒有絕對，特區政府是依法辦事。而美國曾多次拒絕香港，卻從不見塗謹申要求美國當局作出解釋，這又是何故？而美方利用《香港政策法報告》去干預中國內政，身為中國公民的塗謹申卻以美國公民身份自居，這又是何故？
外交部駐港特派員公署日前回應時指出：「香港回歸祖國以來，『一國兩制』、『港人治港』、高度自治方針得到切實貫徹落實，香港各項事業取得了舉世公認的巨大成就，香港居民依法享有廣泛的民主權利和自由。香港是中國的特別行政區，香港事務純屬中國內政，任何外國無權干涉。我們堅決反對美國以任何藉口干涉香港事務和中國內政。」
塗謹申往往在關鍵時候體現出他對美國的「忠誠」，這又是否對美方「嚴格保護」的投桃報李？
