任何沒有政治偏見者相信都會認為，反對派在這次立法會補選中大敗：
一是在九龍西地區補選中，建制派候選人首次在單議席單票制下，擊敗反對派候選人，這是過去從未發生過的事情。選前反對派對形勢還是顯得信心滿滿，其中一個依據就是反對派在過去補選未嘗一敗，另一依據是反對派基本盤大於建制派，而這次鄭泳舜一舉擊破的不單是姚松炎，更是反對派所謂「補選不敗」的神話。
二是打破立法會選舉所謂6比4的「黃金定律」。在這次補選中，反對派在三個地方選區的整體得票率大跌至47.4%，反之建制派則大幅上升至43.2%，兩者差距大幅收窄至只有4%，當中雖然有補選投票率低等因素，但所謂「黃金定律」顯然已「含金量大減」，反對派依仗的優勢已不復存在。
「狗咬狗骨」流失選票
三是補選激化了反對派的內鬥。這次反對派潰敗的一個原因，是「自決派」在選舉最後階段發動「焦土策略」，呼籲支持者寧願投白票，也不要投票給反對派候選人。此舉導致反對派候選人流失大量「自決」選票，再加上政治氣氛冷靜，不少反對派支持者都沒有出來投票之下，終導致反對派在補選中遭受重創。今次補選不但暴露了反對派內的各懷鬼胎，更激化了內鬥內訌。姚松炎派系在落敗後第一時間找「替死鬼」，將矛頭對準「青年新政」和民協馮檢基，指他們拖後腿令姚落敗，引發反對派新一輪內鬥。
反對派選後隨即找出一籃子理由解釋敗選原因，但從反對派人士及學者的選後分析可見，他們只是聚焦於所謂「策略」，說姚松炎的選舉策略「離地」，一味着重網絡宣傳，缺乏傳統的拉票活動，選舉工程不夠實在；又說他沒有爭取反對派政黨支持，缺乏地區樁腳；甚至有陰謀論說是民協抽刀、「自決派」的「焦土策略」造成。反對派報章的社評更指：「民主派應檢討抗爭戰略、選舉策略，提高下次九西、新東補選的勝算，重奪立法會直選組別的否決權，並為2020年立法會選舉打下基礎。」意思是反對派之敗、姚松炎之敗是因為選舉策略所致，但究竟選舉策略有何致命錯誤，導致數以十萬計的票源流失呢？有關社評沒有說明，反對派的學者沒有解釋，總而言之，這次補選大敗只是策略上的失誤，不是個人的失誤，更不是反對派的失誤，這樣的分析不但是隔靴搔癢，更是文過飾非。
這場補選從何而來？就是由於立法會宣誓風波而出來，從一開始，這場補選已經賦予很大的政治含意，「眾志」羅冠聰曾揚言，這場補選是檢驗市民是否接受政府DQ，如果反對派輸掉一席即是指市民接受DQ雲雲。當然，這原本只是羅冠聰的激將法，他萬料不及自己一語成讖，反對派一下子失落兩個議席，但他至少講出了一點，就是這次補選確實是一場民意的檢驗戰，檢驗市民對於DQ、反「港獨」、維護香港憲制秩序、社會泛政治化等政治議題的看法，更是一次對反對派和建制派的考驗。故這次反對派之敗不在策略，而是敗於他們失去民心，當中不只是失去中間選民，連部分反對派支持者也不認同，寧願不投票，導致反對派的大敗。
在三個直選區中，反對派一直認為姚松炎最有優勢，因為姚松炎在反對派「初選」中以高票獲勝，挾着各大反對派政黨組織支持的威勢，且有被DQ者的「政治光環」；再加上反對派在九龍西的基本盤一向大於建制派的優勢下，斷沒有落敗之理。
選民普遍認同DQ理據
將姚松炎落敗諉過於馮檢基袖手旁觀，這未免太過簡單。姚松炎是三名反對派候選人唯一被DQ的，有人說他被DQ者的身份是一個「光環」，但補選結果足以說明被DQ者身份根本沒有多大作用。原因很簡單，對於大多數選民而言，他被DQ是因為在立法會宣誓上搞事而引致，外界並沒有太大同情。及後在周庭等人被選舉主任取消參選資格之下，姚松炎卻成功「入閘」，也令不少市民覺得不合理。這些人並不一定是建制派支持者，也有中間選民。姚松炎流失大量反對派選票，更流失不少中間選票，正說明不少市民都認可DQ，甚至認為他是自作自受，令到「反DQ」牌發揮不了作用。而反對派自作聰明，在各區大打「反DQ」牌，結果令到得票大量流失。
另一個值得分析的是港島，建制派與反對派近年在地區直選的總得票進一步收窄，這個趨勢以港島最明顯，港島由反對派的票倉變成勢均力敵，反映了什麼？反映反對派逐漸失去中產階層的支持。反對派這幾年做了些什麼？發動「佔中」；在議會發動「拉布」、癱瘓議會；阻礙撥款，狙擊基建工程，令大批專業人士及建築業人士生計艱難；阻礙政府拓地建屋，導致樓價急升等等，這些行為都是與中產作對、與市民為敵，近年港島的反對派票源不斷流失，正是中產以選票表達對反對派不滿，為什麼反對派竟然不作檢討？這次區諾軒險勝，根本不值得高興，主要原因是「香港眾志」大打同情牌發揮了一定作用，但此消彼長的趨勢是很明顯的，反對派繼續倒行逆施，失敗只是時間的問題。
反對派補選之敗，不在策略，而在政治定立，看不到民心思變、民心思穩，看不到市民反對「港獨」「自決」的反感，看不到市民希望集中精力發展經濟改善民生，這是定位的錯、路線的錯，不是策略的錯，反對派不看清這一點，檢討也是白做。
資深評論員
