自去年十二月港交所（00388）公布敲定納入「同股不同權」企業在主板上市，以及放寬第二上市的限制，市場則憧憬小米、螞蟻金服、滴滴出行等，估值超過十億美元而未上市的科網公司，即「獨角獸」獲港交所招攬來港掛牌，此外，阿里巴巴和京東等，也有機會重回本港資本市場的懷抱。

本港過往未引入「同股不同權」制度，令港交所失去多間科網巨擘來港上市的機遇，去年更痛失全球新股市場，上市集資額排名第一的地位，屈居於紐約及上海交易所之後，可見港交所實在不甘於落後於人，力爭作出20多年以來的重大變革。筆者也認同，香港不應再故步自封，否則將再一次將跟內地龐大的「獨角獸」市場拱手相讓。

「同股不同權」最大爭議點，是擔心大股東獨掌上市公司的經營管理，侵蝕中小股東的權益。作為投資者，害怕自己投票權力被削弱。就如美國方面，梅鐸家族旗下新聞集團，縱使2011年被爆出竊聽風波後，醜聞不斷，但在「同股不同權」架構下，梅鐸家族等人以少量財務權益，牢牢掌控整個集團，令其他股東欲救無從。但採用「同股不同權」制度的互聯網巨頭，如Google母公司Alphabet、Facebook及阿里巴巴，均證明新經濟企業宜採用「同股不同權」。因本質上跟很多上市公司不一樣，非常依賴創辦人視野、市場觸角、專業技能及精神文化，「同股不同權」可讓科網企業的主腦，不會失去其管治權，繼而扼殺了企業的長遠發展。再者，現在新經濟行業市值，佔香港上市公司總市值的比重約3%，遠低於納斯達克交易所、紐交所及倫交所，因此引入該機制，有助解決本港市場結構不平衡之問題。

引入「同股不同權」似乎是國際大勢所趨，問題在於本港有否建立完善的機制保護小股東權利？坊間意見眾說紛紜，為同股不同權設下限期，都是值得考慮的方案。可惜的是，港交所拒絕引入「日落條款」。這個其實有存在的必要，因可讓公司上市一段日子後，交由全體股東檢視和表決，「同股不同權」制度是否仍有保留價值。

雖然港交所設立了市值和收入的門檻，但站在保障小股東的措施卻乏善足陳。若如港交所行政總裁李小加所言，投資者如害怕風險，大可選擇避開「同股不同權」的公司，那豈不是反映了港交所為了吸引「獨角獸」而不惜一切，甚至要求投資者「斬腳趾避沙蟲」，這是否一個監管機構應有的態度？

而且香港並不如美國，並無「集體訴訟」的法律機制保障投資者，靠的是港交所及證監會維護小投資者權益。如果港交所取態如此，叫投資者怎有信心投資「同股不同權」的股票？故此，香港更要在保障散戶方面，多下功夫，需要有嚴格的保障措施，以免「同股不同權」成為監管的一大漏洞，否則最終成為小股東的投資陷阱。