多所大學近日紛紛出現「港獨」標語，暴露「港獨」勢力正在垂死掙扎，在這個關節點上，「末代港督」彭定康又「巧合地」來港出席活動，宣傳他的新書。在被問及提倡「港獨」是否屬言論自由範圍，他舉例指基本法不容許安樂死和同性婚姻，惟沒說學生不能談論相關議題，強調很難阻止人們發表意見。彭定康又指，事件中所有人都要冷靜下來，希望校長和學生能對話，亦建議政府與學生對話，不能藉踐踏（trample）別人的意見，而令他們停止爭取想要的東西。

　　引喻失義貽笑大方

　　彭定康故作持平，其實他早已有了既定立場，就是校園可以而且應該討論「港獨」，校方、社會人士都不能幹預，這才是言論自由雲雲。彭定康對言論自由的闡釋，不但無知，更是別有用心。這樣的言論竟出自所謂牛津大學的校監之口，這是對牛津大學的最大侮辱。

　　彭定康故意舉安樂死和同性婚姻為例子，指這些行為基本法亦沒有准許，但社會同樣可以討論。以此推論，雖然基本法同樣不容許「港獨」，但校園討論甚至宣揚「港獨」理應沒有問題雲雲。彭定康自作聰明，實際卻是引喻失義。安樂死與「港獨」在性質上根本不可能同日而語，前者屬於政策及社會價值，後者關係主權問題。主權問題具有凌駕性，博丹在1576年所著的《共和六書》中，形容主權是一種超越了法律和國民的統治權，「主權是一個共和國所擁有的絕對和永恆的權利」。這種「主權至上論」亦深深影響了歐洲近代歷史的進程。彭定康身為牛津大學校監，竟然將主權與安樂死相比，毫無常識，根本是貽笑大方，如果他在大學如此發言，恐怕早已引來哄堂大笑。

　　最可笑的是，彭定康開口閉口說基本法。但基本法第一章總則第一條，亦即是最重要的一條，就明確指出：「香港特別行政區是中華人民共和國不可分離的部分。」意思很清楚：「港獨」言行完全與基本法相牴觸，性質上是違法違憲。請問有關「港獨」的討論怎可能是基本法所容許？而且全世界的民主國家、主張言論自由的國家，都沒有鼓吹「獨立」的權利和自由，包括彭定康的老家英國。英國當年曾對「愛爾蘭共和軍」大力鎮壓，照彭定康的準則，不是打擊言論自由嗎？為什麼不讓他們進入牛津大學來宣傳、推廣，貼上宣傳海報呢？

　　恰恰相反，英國的大學對學生的言論一向有嚴格的控制。例子不勝枚舉：2015年1月，曼徹斯特大學學生會禁止查理周刊（Charlie Hebdo）的某張封面圖出現在校內的學生組織上。2016年3月，南安普頓大學再次禁止了一個學術論壇，因為該論壇涉及到飽受爭議的伊斯蘭問題。而據統計，2017年有20所英國高校有過禁止報紙媒體的行為，有21所高校有過禁止個人演講的行為，有16所高校有過暫停學生組織的行為，有17所高校有過禁止海報張貼的行為。這些都是因為有關言論涉及一些社會禁忌，就如「港獨」在香港一樣。

　　借言論自由為「港獨」張目

　　有趣的是，彭定康任校監的牛津大學，一向被指是最積極干預校園言論的大學，自從2014年牛津大學基督教堂學院禁止了一場關於墮胎問題的爭論之後，此後牛津大學連續三年進入FSUR的紅榜（被認為嚴重限制言論自由）。這樣，請問身為校監的彭定康，有沒有出來對大學指點一二呢？

　　固然，牛津大學禁止一些言論，都有其原因，並非是無的放矢，相信也是為了學生利益着想。將心比心，香港校園不准學生進行「港獨」宣傳，不但是為了捍衛基本法、維護「一國兩制」，更是為了保護學生，以免他們觸犯法網，出發點都是為學生着想。然而，彭定康卻是政治蒙蔽了理智，竟然將「港獨」稱為言論自由。

　　彭定康借言論自由之名為「港獨」護航，不過暴露其「暗獨」的思維和圖謀，他知道「港獨」在社會沒有市場，就以言論自由為名，鼓勵一小撮學生將校園變成「播毒」基地，他的謬論完全是帶有政治目的。然而，他的言論毫無邏輯，漏洞處處，反而自暴其醜，更令牛大蒙羞。論語有雲：「及其老也，血氣既衰，戒之在得。」彭定康還在懷緬昔日的風光，最終只會進一步於人前出醜。